Кому выгоден генпрокурор Луценко Игорь Шевырев

Юрий Луценко, которого сейчас настойчиво пытаются продвинуть на пост Генпрокурора, является человеком команды Порошенко. Однако, бывший Генпрокурор Виктор Шокин тоже из команды президента. Отсюда сразу первый вопрос: в чем смысл от этой перемены президентских «слагаемых»?

 И вопрос номер два: что же еще такого не успел «прикрыть» Шокин за два года своей работы, если для президента Порошенко по-прежнему столь важен лояльный ему прокурор?

 Сопутствующий вопрос: насколько Луценкосможет «заменить» лояльного Шокина?

 Во всяком случае, по поводу личной лояльности Луценко сомнений возникать не должно. Тем более, что он больше ни к чему и не приспособлен, кроме как слепо и беззаветно служить хозяину. «Этот будет грызть землю зубами, ему еще не надоели порошенковские игры», - верно подмечено про персонажей, подобных Луценко.

 Отдельный нюанс: какой толк от подобной луценковской лояльности в свете резонансных панамских документов, достаточно четко изобличивших всю оффшорную порошенковскую подноготную? Может, Луценко скажет что-то новое? Однако, это и так уже сделали его нынешние предшественники, которые не нашли в бизнесах Порошенко никакой коррупционной составляющей? А может, Луценко займется остальными двадцатью фигурантами украинского «панамского списка»? Но этот более главный вопрос сейчас многие стараются просто замалчивать, а Луценко против мейнстрима не пойдет. Для этого нужно иметь и сильную волю, личное мужество, а главное прочную юридическую позицию. Многие уголовные дела против бывших «регионалов» потому и зависли в Генпрокуратуре, что по ним изначально была собрана недостаточная доказательственная база, неэффективно велось следствие, процессуальное руководство. Ну и в чем тогда смысл борьбы с коррупцией? Или Луценко стремится в ГПУ вовсе не для этого?

 Здесь мы снова возвращаемся к первоначальнопоставленному вопросу: кому же выгоден генпрокурор Луценко?

 Луценко, хоть и лоялен президентскому окружению, но не эффективен. А без профильного юридического образования (тем более, профессионального прокурорского опыта) еще и окажется очень затратным. Например, чтоб компенсировать юридическое невежество Луценкопридется снарядить целый штат вспомогательных сотрудников. Одни – будут работать над юридической позицией, другие – прикрывать разные политические ляпсусы Луценко, сказанные не обдумавши.

Г-ну Луценко останется, разве что, просто открывать рот, но вот в чем проблема: он даже внятно выговорить свое новое место работы не сможет (в слове «прокуратура» - сразу три буквы «Р»).

 В общем, «лояльный прокурор» из Луценко, как мы уже рассмотрели, не получится. А не лояльный, то есть такой, что ориентирован на реформы – не получится тем более.

В итоге, «реформы» Генпрокуратуры по-прежнему не светят. А значит, и у генпрокурорства Луценкосразу же начнутся большие проблемы. С самой первой буквы «Р».

 Здесь нужно сразу расставить акценты, что является основными критериями прокурорской реформы? И что вот уже много лет безуспешно ждут от Киева в Европе.

 Первоочередная задача – система прокуратуры должна быть отделена от любого политического влияния. Что в свою очередь, является гарантией прокурорской независимости.

Дайте прокурорам самим разобраться в своем ведомстве. Не политизируйте работу этого солидного правоохранительного органа. Политизация крайне вредна в расследовании преступлений, а Генпрокуратура, в силу своих полномочий, занимается расследованиями наиболее серьезных и сложных преступлений. Отсюда закономерный вопрос: кому больше всего выгодно блокирование прокурорских расследований, всяческие помехи в работе следователей?

Между прочим, политизация – одна из основных причин сложившихся «традиций» лояльности многих предыдущих генпрокуроров. Генпрокурор очень зависит от президента, который может егокак назначить, так и уволить. Причем без каких-либо обоснований. На практике – это осуществлялось суто «по политическим мотивам». Во всяком случае, так было бы до принятия нового закона о прокуратуре, который несколько детализирует статус прокуратуры, развивает институт прокурорского самоуправления. Еще более рисковая зависимость – от депутатского корпуса, перед которым Генпрокурор должен постоянно отчитываться (даже перед теми депутатами, которые спрятались за свою неприкосновенность).

 А теперь риторический вопрос: как быть, если при всей этой политической зависимости назначить на пост Генпрокурора политика?

 Еще один вопрос: насколько соответствует принципу политической независимости избирательное изменение закона исключительно под одного человека?

 Ну и как с учетом этого будет реагировать на перспективы генпрокурорства Европа?

Мы ведь стремимся к европейским ценностям?

 Шокин – представитель старой системы. Луценко – тоже явно не «новое лицо» в украинской политике. Разница в нюансах. Оба представляют разные системы. Шокин – прокурорский, Луценко – милицейский.

 Прокуратура в силу своих функций уполномочена вести надзор за полицией (а также другими правоохранительными органами). Именно так, но никак не иначе. Если же полицию поставить над Генпрокуратурой, это шаг к бандитскому беспределу. Милицейские – реформировать прокуратуру не будут. Почувствовав бесконтрольность, полиция получит вседозволенность. А это в свою очередь, со временем разрушит и те хрупкие достижения, которые уже удалось достичь и в результате реформы полиции, и в реформе прокуратуры.

Во всем мире прокуроры надзирают за полицией.

 После абсурдного назначения (возможного?) бывшего главы МВД во главе системы прокуратуры останется, разве что, его «уравновесить»назначением бывшего Генпрокурора во главе МВД. Шутка, конечно. Но зачем же тогда шутить «перспективами» Луценко?

И какой после этого смысл в прокурорской системе?

Учитывая стратегию реформы прокуратуры, фактически у нее остается единственная функция – надзор за правоохранительными органами.

 «Совкового» общего надзора больше нет, следствие – отделено от прокуратуры, а представительство интересов державы в судах – существенно процессуально ограничено.

Но вот вопрос: будет ли полицейский ставленник (бывший?) вести эффективно надзор за правоохранительными органами?

Смотря конечно, кто и за кем будет надзирать: прокуроры – за полицией или полиция – за прокуратурой?

 Зачем полицейским лояльный прокурор? Есть несколько причин.

Глава МВД Аваков, например, больше всего беспокоится за свои сомнительные «бизнесы», махинации в зоне АТО, в сфере недвижимости. Он хочет командовать всеми: правительством, президентом, судами, уклоняясь от выполнения своих непосредственных обязанностей и втянув МВД в политику.

Полицейских также тяготит прокурорский надзор. Уровень безопасности в обществе за последние два года резко ухудшился. По разным причинам. В некоторой степени закономерно в силу реформы полиции и сопутствующей кадровой чехарды, но не это является главной проблемой. Тем более, что реформа полиции действительно, актуальна и важна.

 Отдельный вопрос: качество подготовки новых полицейских кадров и насколько эффективно они способны бороться с реальной преступностью?

Причем вопрос стоит не о борьбе «любой ценой», а способности полицейских бороться с преступностью в условиях демократии. То есть с соблюдением прав и свобод граждан, где одним из стержневых является принцип презумпции невиновности. Новые полицейские должны четко понимать: они имеют дело именно с ГРАЖДАНАМИ, а не с преступниками. Квалифицировать действия преступника может исключительно суд. Задачи полиции – если задерживать гражданина, то обоснованно и довести потом до суда; если нет оснований – значит, и не задерживать, и не преследовать, а самое главное – не дать реальному преступнику уйти от уголовной ответственности.

Каждый факт малейшего нарушения полицейским прав человека – жалоба в его адрес. Между прочим, это и есть критерий реальной работы полиции: чем больше жалоб – тем больше вопросов возникает по поводу эффективности.

За истекшие полгода (после официального старта Нацполиции) число жалоб уже и так выросло. В основном, это бывшие милицейские кадры, но это не важно. Самое главное, насколько эти жалобы «обоснованны» (а не просто «раскачивание» своих прав).

Гораздо важнее процессуальные жалобы в порядке действующего УПК. Хоть прокурору, хоть полицейскому необходимо и соблюдать права и свободы граждан, и противостоять в процессе адвокатам (которые как правило, более юридически грамотны).

Жалобы на полицейских как правило, поступают или в прокуратуру, или напрямую в административный суд.

 Вопрос: как генпрокурор Луценко будет рассматривать жалобы на полицию?

Учитывая, что в этих жалобах высвечиваются нарушения, нередко несовместимые с выстраиваемым пиарщиками имиджем полиции.

 Еще вопрос: сможет ли генпрокурор Луценкоосуществлять процессуальное руководство в расследовании уголовных дел?

 …В общем, вопросов есть множество, а главный вопрос – по поводу эффективности.

И очень жаль, что в судебно-правоохранительную систему по-прежнему продолжает вмешиваться политическая целесообразность.

Во-первых, разговоры о генпрокурорстве Луценковозникли в одном пакете с правительственной отставкой. Разумеется, и в дальнейшем Луценко не сможет избавиться от этой «политической удавки». Он будет постоянно обязанным перед своими политическими «патронами». Разумеется, о деполитизации в работе Генпрокуратуры по-прежнему не может быть и речи.

Очень жаль, что в демократической Украине вопросы прокуратуры, судов по-прежнему выставляют на политические торги.

Во-вторых, «Народный фронт» тактически поддерживает сценарий генпрокурорства Луценко. Отдельный вопрос: зачем? «Фронтовикам» очень важны гарантии. В НФ прекрасно понимают, что «порошенковцы» будут использовать ГПУ для борьбы с политическими оппонентами.

И очень жаль, что в демократической Украине борьба с коррупцией подменена политическими распрями и «поисками крайних», а вместо коррупционеров преследованиям подвергаются все те, кто нелоялен нынешнему политическому режиму.

В-третьих, политические гарантии от необоснованного преследования вряд ли можно считать эффективными. Реальной сдержкой от произвола прокуратуры могут быть эффективная адвокатура и независимый суд. А от перемены в прокуратуре президентских «слагаемых» вряд ли что-либо изменится…