Мир Теория большого выбора

С другой стороны — дало дополнительный повод для критики как внутри страны, так и за рубежом.

Что касается критики оппозиции, то ничего нового мы не услышали. Как и накануне президентских выборов 2004 года еще задолго до дня голосования представители оппозиции успешно навязали обществу свою повестку дня: власть готовит тотальное использование административно ресурса, выборы будут сфальсифицированы, верить результатам ни в коем случае нельзя и тому подобное. В 2004-м сработало, а в 2010-м — нет, так как нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

Означает ли это, что административный ресурс нигде не использовался или, что не было случаев фальсификации результатов подсчета голосов? Конечно, не означает! Но если, как в известной притче, все время кричать: «Волки!» — то когда они появятся на самом деле, вам никто не поверит. Тем временем, в Луганске окружной административный суд, похоже, не поверил-таки в то, что действующий мэр опередил своего конкурента, представителя компартии, на 21 голос и запретил официальное обнародование результатов выборов. Обнадеживает!

Возможно, и в прочих случаях сомнительных результатов подсчета голосов или незаконного недопущения к выборам кандидатов или партий справедливость восторжествует. Если восстановить справедливость можно будет лишь путем проведения повторных выборов, ну что ж, придется их проводить. Доверие избирателей дорогого стоит. Правда было бы справедливо, если бы соответствующие расходы на проведение повторных выборов оплатили те, кто несет ответственность за нарушения закона...

Есть хороший апробированный инструмент оценки честности проведения выборов и справедливости их результатов — сравнение их с опросами авторитетных социологических компаний, проводимых накануне выборов. Пока на основании потока предварительной информации, которая поступает из регионов, можно сказать, что, если оценивать результаты выборов в областные советы по партийным спискам, то эти результаты неплохо коррелируют с данными опросов, по крайней мере, для Партии регионов и «Батькивщины». Когда будут полностью обнародованы официальные результаты выборов, можно будет провести более детальный анализ, что мы обязательно и сделаем.

Я много лет собираю информацию о реакции наблюдателей от разных авторитетных западных институций или западных политических деятелей на проведенные в разных странах избирательные кампании. Даже весьма поверхностный взгляд позволяет сделать вывод о том, что тональность официальных оценок этих структур сильно зависит от политической конъюнктуры. Снисходительные оценки выборов в Казахстане, Азербайджане или даже в Ираке, резко контрастировали с уничтожительной критикой украинских выборов при Кучме.

Не сомневаюсь, что, если бы в Вашингтоне и Брюсселе было принято решение о том, что политика Януковича категорически их не устраивает, то нынешним местным выборам авторитетные международные организации, госдеп, ОБСЕ и прочие дали бы жестко негативную оценку. Пока такого не произошло.

Жестких и категоричных негативных оценок местных выборов на Украине не высказала ни одна из групп международных наблюдателей, присутствовавших в стране накануне и в день голосования. Хотя некоторыми группами западных наблюдателей были сделаны довольно критические заявления о «множестве нарушений», в целом их оценки были, как сказано выше, не слишком категоричными. Представителям оппозиции, которые встречались с наблюдателями, и в том числе с депутатами Европарламента — членами комитета парламентского сотрудничества Украина—ЕС, не удалось склонить их к выражению открытого осуждения характера организации выборов, которое позволило бы лидерам оппозиции аргументировать непризнание их результатов.

Несомненно, на выборах было немало нарушений. Однако эти нарушения заслуживают соразмерной оценки, тогда как широко распространенная в Европе и США интерпретация украинских выборов выглядит предельно предвзятой.

Во-первых, из материалов следует, что уже назначена правильная организация, «смотрящая» за выборами — ОПОРА. Любопытно, что выводы Комитета избирателей, который наблюдал за выборами с середины 1990-х и ранее, обильно цитировались на Западе, теперь вообще не упоминаются. Видимо, потому, что они на порядок менее критичны. По информации канадского аналитика Тараса Кузьо обе эти общественные организации были профинансированы в 2009—2010 годах американскими фондами.

Во-вторых, тексты западных аналитиков, не говоря уже о журналистах, переполнены предвзятой, необъективной, а порой и просто дезинформацией. В качестве примера сошлюсь на статью в австрийской «Ди Прессе» главы украинского представительства немецкого Фонда им. Конрада Аденауэра Нико Ланге. Его должность предполагает гораздо большую квалификацию, чем у среднего западного журналиста. Однако он, очевидно намеренно, умалчивает о выводах представителей Европарламента (достаточно умеренных), но говорит об оценках представителей Совета Европы, который был на выборах представлен даже не ПАСЕ, а Союзом региональных и местных властей (значительно более резких).

Дисквалификация «Батькивщины» на Киевщине и Львовщине, безусловно, является серьезным ущемлением избирательных прав, однако в этих регионах Блок Юлии Тимошенко никогда не получал 60—70%, как пишет Нико Ланге. На последних президентских выборах Юлия Тимошенко получала там в первом туре 35—42%. В этом же духе выдержан весь текст уважаемого эксперта.

Такие оценки Запада на деле не способны подтолкнуть украинскую власть к совершенствованию избирательных процедур, поскольку очевидно, что для таких предвзятых комментаторов любые выборы, на которых эта власть будет побеждать, окажутся нечестными. Иное теоретически может быть лишь, если власть изменит политику в более приемлемом для Запада направлении. Однако и при такой коррекции власть все равно останется для Запада генетически чуждой, а оппозиция генетически близкой. Во всяком случае, опыт позднего Кучмы с провозглашением интеграции в НАТО и посылкой войск в Ирак говорит именно об этом.