Коротко напомню читателям предысторию вопроса. Сергей Власенко, депутат Блока Тимошенко и юрист БЮТ, сообщил 15 июня 2011 года, что американская юридическая кампания Covington&Burling подготовила выводы относительно аудита правительства Юлии Тимошенко, проведенного другой американской фирмой Trout Cacheris, по контракту с Кабинетом Министров Украины. Власенко тогда заявил, что на своей пресс-конференции в Национальном пресс-клубе Вашингтона юристы Covington&Burling заявят: аудит Trout Cacheris «не подкреплен ни юридически, ни логически». Свои слова Власенко подкрепил ссылкой на то, что Эрик Холдер, бывший партнер Covington&Burling, ныне работает Генеральным прокурором США.
Действительно, Covington&Burling 18 июня выступила с «заявлением». Оказалось, что юристы этой компании не получили документов, подтверждающих обвинение Тимошенко. Trout Cacheris отказалась их предоставить. Не откликнулось на призыв предоставить доказательства и правительство Украины. Потому для Covington&Burling «на данный момент обвинения против бывшего премьер-министра выглядят политическими, потому что не существует фактов, которые бы их подтверждали».
Мне всегда нравились американские юристы. Они всегда пишут юридически грамотно и логично выверено. Каждое слово — песнь юриспруденции, одновременно прикрытие себя от любого иска. Covington&Burling не говорит, что фактов против Тимошенко нет. В жизни бы там юристы не сказали, что аудит правительства Тимошенко «не подкреплен ни юридически, ни логически». Там сказали то, что сказали: документов не получили и не видели, а потому ничего об обвинении сказать не могут.
Объяснения, почему Covington&Burling не получила документы ни от Trout Cacheris, ни от Кабинета Министров Украины, могут быть самыми различными. Хотя бы потому, что ни Trout Cacheris, ни Кабинет Министров Украины не связаны с Covington&Burling отношениями контракта. И не должны, соответственно, предоставлять эти документы.
Днями Власенко вернулся из США и сообщил, что юристы Covington&Burling пришли к выводу о «политической обусловленности» уголовного дела против Юлии Тимошенко относительно газовых соглашений с РФ 2009 года. Они сомневаются в методологии исчисления возможных убытков по этим соглашениям. Они изложили свои выводы письменно, направят их в столичный Печерский суд в виде ходатайства и в посольства иностранных государств в Киеве. Власенко добавил, что американские юристы также обращают внимание на «отказ Генеральной прокуратуры привлечь к делу результаты аудита, проведенного по заказу НАК «Нафтогаз Украины» международной компанией Ernst&Young.
Пока мы не почитаем, в каких формулировках в Covington&Burling изложили свои выводы, не думаю, что стоит ориентироваться на их интерпретацию от Сергея Власенко. Что же касается «отказа» Генеральной прокуратуры привлечь к делу результаты аудита компании Ernst&Young, то здесь ситуация оказалась еще проще. Я разговаривал с высокопоставленным представителем Генеральной прокуратуры Украины. Он мне сказал, что следователь этого ведомства не отказывался привлечь результаты этого аудита, просто не счел нужным это делать. Доказательств и так хватает.
Впрочем, 29 июня в СМИ промелькнуло заявление Олега Рыбачука, бывшего главы секретариата Виктора Ющенко: «Некоторые украинцы, которые стали жертвами так называемого аудита, готовы подать в суд, а под «жертвами» я имею в виду членов правительства Тимошенко».
Мне не совсем понятно, почему Рыбачук взялся защищать Тимошенко и почему фигурантов аудита называют «жертвами» — никто еще ничего не пожертвовал. Но уже и Рыбачук говорит вполне очевидную вещь: если в Covington&Burling убеждены, что «обвинения против бывшего премьер-министра выглядят политическими, потому что не существует фактов», то почему там не судятся с Trout Cacheris и Кабинетом Министров Украины в США, по законам США?
Если же даже чуть-чуть задуматься над этим вопросом, неизбежно возникает и другой. Вы обратили внимание на то, что в Covington&Burling фактически жалуются, что им не предоставили документов против Тимошенко, а не требуют эти документы через суд? Правильно, что обратили. А то, что не требуют через суд, может иметь только одно объяснение: Covington&Burling не получила команду идти в суд. Дело не в нежелании Covington&Burling. Получение такой команды означает, что юристы этой компании начинают зарабатывать от 200 до 500 долларов в час независимо от исхода процесса.
Вот почему так любопытно это место из заявления Covington&Burling от 18 июня: «Установленные нами факты позволяют защититься от этих обвинений в украинском суде или в ином международном суде, если справедливое судебное разбирательство не будет возможным на Украине». Это заявка на международный суд. На гонорары...
Желание американских юристов заработать понятно. Понаблюдаем ли мы, как им передают гонорары, о которых Сергей Власенко в бытность адвокатом вряд ли мог мечтать? И заодно: как эти юристы будут интерпретировать слова Тимошенко? Например, в адрес международного судьи — то самое, из трех букв, что было сказано ею судье в Киеве?
