Кому быть в Совбезе ООН

 

Российское вето в Совбезе ООН – какая-то нелепая «страшилка». И никакой пользы нет, и непоправимого вреда тоже. Разве что, добавляет мороки.

На сегодня это едва ли не единственный действенный инструмент деградировавшей российской дипломатии.

Москва постоянно размахивает своим «правом вето» на международной арене.

Чаще всего без повода. То есть налицо банальное злоупотребление полномочиями, от которого, к тому же, международная безопасность расшатывается сильнее.

Неслыханная дерзость: миротворческую и стабилизирующую деятельность Совбеза ООН по обеспечению международной безопасности тормозит не просто один из его постоянных членов, а …самозванец (которого в СБ ООН вообще быть не должно).

Таким образом, уместно ставить вопрос не так о лишении России «права вето» как о нецелесообразности ее представительства в СБвообще.

Послужной список злоупотреблений «ветированием» за 25 лет накопился солидный.

Однако, как Совбезу ООН избавиться от своего неправомочного «постоянного члена»?

 Первый вопрос: кто пустил россиян в ООН? И откуда у них взялось «право вето»? Парадокс: ООН в этом году исполняется 71 год, РФ – только 25.

Загадка простейшей арифметики: каким же образом РФ умудрилась оказаться в числе стран-основательниц Организации (которые на основании ст. 23 Устава ООН имеют статус постоянных членов Совета Безопасности)?

То есть откуда у Москвы возникло «право» – туда бы пора его вернуть.

Другое дело, кто будет этим заниматься.

 Второй вопрос: кто уполномочен поставить перед ООН соответствующее ходатайство? США, которым наверняка давно надоели безумные ветирования Москвы, например, выставить такое требование не могут. Вашингтон свое место СБзанимает полностью законно. То же самое можно сказать о Великобритании, Франции, которыеявляются легитимными членами СБ.

 А вот кто уселся на место распавшегося Советского Союза?...

Де-юре – должен быть правопреемник Союза, а де-факто – что там делает Россия?

 Во-первых, Россия – не правопреемник СССР.

Москва добровольно «ушла» от этого статуса. А перед ООН задекларировала себя «продолжателем» Союза. Что, как говорят в Одессе, есть две большие разницы. При правопреемстве – происходит переход прав и обязанностей. В то время как при продолжательстве – только меняется название государства.

Во-вторых, в 1991 году РФ, устремившись в Совбез, заручилась «одобрямсом» Совета глав государств СНГ. Правда, исключительно на «основании» политического соглашения. То есть не международно-правового договора. А значит, налицо нарушение ст. 103 Устава ООН, устанавливающую процедуру внесения изменений.

В-третьих, «за кадром» остается только недоразумение: зачем все остальные бывшие союзные республики, которые провозгласив себя советскими правопреемницами, с одной стороны – взвалили груз общих союзных обязанностей, а с другой стороны – молчаливо согласились с узурпацией Москвой места в СБ.

Во всяком случае, недоразумение, которое пора бы, наконец, исправить.

Прежде всего, это должна сделать Украина, отозвав для начала свое «согласие» (или якобы «согласие»?) на российское представительство в ООН «образца» 91-го года. Тем более, что у Киева, добросовестно выполнившего свои союзные обязательства и сохранившего правопреемство, наибольшие основания быть представленным в СБ.

 …Речь не только о том, кому быть на месте до сих пор еще пустующей «советской вакансии». Чуркина в Совбезе ООН вообще быть не должно!

Согласно ст. 32 Устава ООН, любой член Организации, который не состоит членом Совета Безопасности....если они являются сторонами в споре, рассматриваемом СБ, приглашаются принять участие в обсуждении БЕЗ ПРАВА ГОЛОСА.

Москва не вправе участвовать в обсуждениях по любым вопросам российской агрессии в Украине.

Что в свою очередь, позволит разблокировать многие ныне застопорившиеся вопросы. Например, создание международного трибунала по фактам сбитого МН17; приглашение «голубых касок» на оккупированные Крым и Донбасс; международный трибунал по фактам преступлений российской агрессии в Украине вообще…