Как реформировать лесное хозяйство Полесья и Карпат

Лесное хозяйство для отдельных административных районов, в первую очередь, Полесья и Карпат наряду с сельскохозяйственным производством выступает базовым звеном хозяйственного комплекса, а деятельность государственных лесохозяйственных предприятий является важным фактором бюджетной самодостаточности территориальных общин. При этом, несмотря на децентрализацию власти и реформу местного самоуправления, в перераспределении лесных благ и в дальнейшем доминируют отраслевые приоритеты, что привело к оторванности приоритетов лесопользования от проблем социально-экономического подъема территорий, выступающих ареалом концентрации сырьевых и несырьевых лесных ресурсов. 

Фактически государственная лесная политика построена так, что местные жители не могут влиять на перераспределение лесоресурсного потенциала, размещенного на прилегающих к сельским населенным пунктам территориях. Это в свою очередь формирует у них апатию относительно участия в процессах общественного регулирования хозяйственной деятельности постоянных лесопользователей, в частности ограничения прецедентов массового вывоза за границу необработанной древесины наиболее ценных пород. Особенно интенсифицировался «трафик» древесины в связи с половинчатым применением моратория на экспорт необработанной древесины: на лиственные породы мораторий был введен с 1 ноября 2015 года, а на хвойные породы запрет на экспорт вступит в действие только с 1 января 2017 года.

Такая половинчатость заложила дополнительные стимулы для увеличения экспорта сырья, поскольку возможность еще некоторое время продавать необработанную древесину хвойных пород заставляет лесопользователей в максимальной степени использовать для этого все возможные лесоресурсные, материально-технические и организационные ресурсы. При этом экспорт необработанной древесины вообще не корреспондируется с потребностями местного населения многолесных регионов.

Выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью однозначно требует введения современного деревообрабатывающего оборудования, стоимость которого государственные предприятия не способны оплатить за один раз. Нужно узаконить отдельные формы государственно-частного партнерства, которые давали бы возможность государственным лесохозяйственным предприятиям работать с мощными предпринимательскими структурами как резидентами, так и нерезидентами на основе лизинговых и концессионных соглашений, предусматривающих, в первом случае, оплату стоимости производственного оборудования частями, а во втором – передачу отдельных лесных и лесохозяйственных активов во временное пользование нерезидентам на основе платности и на условиях срочности.

Существующая система взыскания рентной платы за специальное использование лесных ресурсов предполагает ее перечисление в Государственный бюджет Украины. В местные бюджеты только поступают платежи за специальное использование лесных ресурсов местного значения. Сельские территориальные общины не имеют возможности существенно влиять на темпы и масштабы использования лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, что не позволяет в максимальной степени использовать резервы социально-экономического развития и преодолеть многолетнюю депрессивность.

Провозглашенные Президентом и Правительством децентрализация власти и реформа местного самоуправления не предусматривают формирования действенных механизмов перераспределения лесного богатства в интересах сельских территорий. Это противоречит принципу интегрированного управления природными ресурсами, который доминирует в Европейском Союзе и предполагает управление лесными, земельными и водными ресурсами, исходя из их взаимного влияния и взаимосвязи в экосистемах, а также использование природного капитала с целью преодоления бедности местного населения.

Сохранение существующей вертикали управления лесным хозяйством, которая характеризуется ведомственной закрытостью и доминированием исключительно отраслевых приоритетов, не позволит обеспечить надлежащую взаимосвязь между хозяйственным освоением лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, и социально-экономическим подъемом села. Также имеет место низкая вероятность использования передового европейского опыта по стимулированию домохозяйств и субъектов аграрного предпринимательства относительно облесения малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.

Вследствие демонтажа внутрихозяйственных сетей гидротехнических сооружений, обслуживающих осушенные сельскохозяйственные угодья, эти угодья были выведены из продуктивного хозяйственного оборота и подверглись естественной ренатурализации, то есть фактически превратились в лесопокрытые площади. Это дополнительный ареал для развития лесного хозяйства, но принадлежность этих земель в форме паев жителям сельских населенных пунктов требует внедрения новых форм партнерских отношений между владельцем лесных активов (сельскими жителями) и специализированными лесохозяйственными предприятиями, которые обладают необходимой технико-технологической базой для ведения лесного хозяйства.

Отсутствие возможности у жителей сельских населенных пунктов влиять на перераспределение лесоресурсного потенциала, который находится на прилегающих территориях, резко сужает возможности социально-экономического подъема села. Лесные блага, созданные усилиями предыдущих поколений местного населения и овеществленными затратами государства, должны способствовать развитию сельских территориальных общин.