Европейский суд не спешит на помощь

Решение ЕСПЧ ничем не помогло Юлии Тимошенко. Но победный осадок у соратников остался…

30 апреля Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) вынес решение по жалобе Юлии Тимошенко. Вердикт оказался, воистину, Соломоновым: арест признан не соответствующим Конвенции по правам человека, но нарушения прав в части применения пыток (речь идет о содержании в СИЗО и доставке в суд) обнаружено не было.

Не успели юристы дочитать этот достаточно объемный документ, как политики и доморощенные «эксперты» кинулись его комментировать и интерпретировать.

Первой и самой распространенной была интерпретация, согласно которой признание «незаконности ареста означает необходимость освобождения Тимошенко». Начнем с того, что ЕСПЧ не дает оценок в координатах «законно – незаконно», здесь ориентиры иные: «соответствует Конвенции – не соответствует Конвенции». Арест ЮВТ за «неуважение к суду» был вполне законным с точки зрения тогдашнего Уголовно-Процессуального Кодекса (УПК), но – по мнению ЕСПЧ – нарушил Конвенцию. Решения ЕСПЧ не обсуждаются, но исправлять здесь, строго говоря, нечего: с тех пор в Украине принят новый УПК, в котором «неуважение к суду» не является основанием для ареста.

А как же Юля?! Тоже, собственно говоря, – никак!

Официальный представитель Европейского суда по правам человека, директор Общих служб ЕСПЧ Родерик Лидделл (Roderick Liddell) в эксклюзивном интервью агентству «Интерфакс-Украина» особо подчеркнул, что решение суда касалось непосредственно досудебного заключения под стражу, а не уголовного судопроизводства, которое будет предметом для следующего рассмотрения. «Итак, это значит, что различные нарушения касались заключения под стражу, а не уголовного дела как такового. То, что было установлено судом в отношении заключения под стражу, не соответствовало основаниям, которые заложены в Конвенции (по защите прав человека). Главная причина (для заключения под стражу), которая была установлена, заключалась в неуважении судье, а это – не причина, по которой Конвенцией определены основания для заключения под стражу. Так что причина, по которой суд признал нарушение статьи 18 (ограничение в отношении прав - ИФ), заключалась в том, что основания для заключения под стражу не были такими, которые являются основаниями для Конвенции. Я надеюсь, это достаточно ясно», – пояснил Родерик Лидделл.

Надеюсь, что это, действительно, ясно всем – нынешнее заключение ЮВТ в соответствии с приговором от 11 октября 2011 года ЕСПЧ не рассматривал.

А когда рассмотрит? На это г-н Лидделл дал следующий ответ: «Трудно назвать конкретную дату. Еще не было официального контакта с властями. Когда это произойдет, тогда будет принято решение в отношении процедуры – будут или не будут проводиться слушания в публичном формате. При таких обстоятельствах это может занять год или более. Это – стандартное время для такой процедуры». В качестве небольшого отступления, можно сделать определенные выводы по уровню квалификации адвокатов Юлии Владимировны, не спешивших с подачей в ЕСПЧ намного более важного иска, чем на ее неправовой арест…

И еще один вопрос – так был ли арест ЮВТ политически мотивированным? Родерик Лидделл был категоричным: «Суд не пришел к такому выводу. Суд сделал вывод о том, что задержание не соответствовало основаниям, заложенным в Конвенции».