Кто платит, тот и заказывает музыку

Можно ли на Интере увидеть критический сюжет о бизнес-империи Дмитрия Фирташа, на «1+1» то же самое, но уже об Игоре Коломойском? Правильно – нельзя! Аналогично вы не увидите критику Виктора Пинчука на ICTV, и критику Порошенко – на 5-м канале. И все понимают – почему. Редакционная политика телеканалов, равно как и иных СМИ определяется тем, кто владеет соответствующими ресурсами.

Принцип – кто платит, тот и заказывает музыку, пока ещё никто не отменял. Это особенно актуально для нас, поскольку наши СМИ, за редким исключением, не приносят владельцам прибыль, а являются атрибутом завершённой олигархической системы, инструментом защиты «своих» и атаки, в случае необходимости, против «чужих». Причём «свои» и «чужие» могут, на самом деле, быть частью одной и той же политической силы, внутри которой войны за влияние никогда не прекращаются. Нечто подобное могли наблюдать зрители Интера, который последние недели резко критиковал МВД, используя для этого любой повод – реальный или мнимый.

Бессмысленно говорит о том, хорошо это или плохо. С точки зрения поддержания статуса плюрализма украинской политической системы – скорее хорошо, чем плохо. Хуже было бы, если бы все телеканалы управлялись из одного олигархического офиса. Но для того, чтобы поддерживать этот «олигархический плюрализм» в высшей степени желательно, чтобы мы понимали, кто владеет тем, или иным СМИ. Только тогда, мы сможем делать поправку на «объективность и непредвзятость» соответствующей редакционной политики.

Справедливости ради следует признать, что сегодня в том, что касается основных инструментов влияния на общественное мнение, а это, прежде всего, рейтинговые телеканалы, имеет место полная прозрачность. Поэтому не удивительно, что за внесённый правительством соответствующий законопроект отдали свои голоса более 300 народных депутатов - голосовали практически все присутствующие в зале депутаты. Естественно, что президент этот закон подписал.

Перечислю его главные новации. Во-первых, документ вводит запрет деятельности телерадиоорганизаций учредителем или собственником которой является нерезидент, зарегистрированный в оффшоре.

Во-вторых, при регистрации печатного СМИ и выдаче (продлении лицензий) на телерадиокомпании теперь надо будет указывать юридических или физических лиц, которые осуществляют контроль за соответствующим СМИ путем владения 50% и более голосов в высшем органе юридического лица, контролирующего СМИ, а для телерадиорганизаций дополнительно указывать акционеров владеющих более 5% акций.

В-третьих, вводится понятие связанных лиц, т.е. членов семьи включая родных братьев и сестер их детей и супругов (про тёщу – забыли!), которые учитываются при ответе на вопрос: «кто контролирует соответствующее СМИ?».

Считается, что закон будет способствовать прозрачности в вопросе о собственниках СМИ. Ну, что ж, согласен. Без сомнения закон полезен. Хотя в нём есть ряд недостатков, о которых пишет пресса. Среди них – невозможность установить конечного собственника, когда речь идёт о каких-то непонятных ООО, которые позволяют спрятать собственника за промежуточными звеньями, так называемых фирм-прокладок.Что, кстати говоря, позволяет обойти и запрет на владельцев, зарегистрированных в оффшорах.

К сожалению, закон будет действовать в полной мере только относительно новых печатных СМИ, и при переоформлении лицензий ТРК. Т.е он не создает немедленной прозрачности. Можно было бы продолжить список не решаемых принятым и подписанным президентом законом. Тем не менее, первый шаг в направлении создания полной прозрачности в вопросе владения украинскими СМИ сделан, что, между прочим, было одним из требований Евросоюза. Причём таких требований, в выполнении которых заинтересованы мы, украинские читатели и зрители больше, чем кто-либо другой.