Что и кто на самом деле мешает конституционной реформе

Двухдневные бурные парламентские страсти по Конституции образца 2004 года слегка утихли. Мнения экспертов по поводу разрешения кризиса разошлись. Одни считают, что нужно искать ответы здесь и сейчас. Другие усматривают в форсировании событий внешние факторы, обвиняют оппозицию в нежелании искать компромиссные решения и советуют не спешить с конституционной реформой.

Возвратный механизм

Представители большинства говорят, что спешка в вопросе конституционной реформы опаснее полного бездействия. Менять основной закон они предлагают в сентябре, а до этого времени специальная рабочая группа будет изучать будущие изменения и их возможные последствия. Оппозиционные фракции и вовсе отказались принимать участие в этой комиссии. Не исключено, что на такое решение оппозиционеров повлияла позиция экс-премьера. 

Так или иначе, единственное решение, которое удалось принять депутатам на пленарном заседании Верховной Рады, было принятие календарного плана. Представители оппозиционных фракций за утверждение графика работы не голосовали, поскольку в это время требовали от депутатского корпуса отложить все дела до того, как будет обсуждаться конституционная реформа.

Спикер парламента Александр Рыбак заявил, что возврат к Конституции образца 2004 года затягивают сами оппозиционеры, не предлагая соответствующего законопроекта и отказываясь входить во Временную специальную комиссию, которая собственно, занимается этим вопросом.

«Руководители всех фракций согласились не голосовать проект постановления о ВСК потому, что три фракции оппозиции не дают своих представителей в эту ВСК», – сказал Рыбак.

Представители оппозиции пояснили свою несговорчивость и нежелание входить в комиссию тем, что это якобы не эффективно, мол, фактически комиссия работать не будет. В результате спикер был вынужден закрыть заседание и предложить руководителям фракций продолжить переговоры.

Тем временем регионалы заявили, что готовы взяться за изменения в конституцию не раньше сентября. В противном случае придется идти на нарушение закона, в итоге политики могут утратить даже то доверие народа, которое имеют.

«Чтобы быстрее все прошло, мы можем взять за базис те наработки, которые есть. Но в любом случае, по закону это может быть не раньше сентября. Быстрее не получится. Мы не будем обманывать людей. Мы не имеем на это права. Если кто-то попытается это сделать быстрее – это не будет законно», –  отметил руководитель фракции «Партии регионов» Александр Ефремов.

 

Опасный прецедент

 

По мнению директора Агентства моделирования ситуации Виталия Балы, затягивая старт конституционной реформы, политики удаляются от урегулирования политического кризиса. «Общество ждет от политиков решений, которые могли бы снизить напряжение, – отметил политолог в комментарии «Известям в Украине». – Конечно, в той Конституции далеко не все идеально, но главное сейчас – это снизить градус «кипения».

Директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский считает, что затягивание реформы происходит по вине оппозиционных фракций, которые не хотят, а может и не умеют договариваться с оппонентами.

«Власть не может идти на постоянные уступки. Власть соглашается ограничить полномочия президента, но нужно ведь проявить волю и с другой стороны. В конце концов, можно освободить одну улицу? – сказал эксперт. – Не видя желания идти на компромисс со стороны оппозиции, власть не будет спешить и с переходом к парламентско-президентской форме правления».

В соответствии с процедурой, Верховная Рада должна принять законопроект про внесение изменений в Конституцию, после чего свое постановление на соответствие законодательству выносит Конституционный Суд. Получив вердикт КС, Рада может утвердить изменения только на следующей сессии – то есть уже осенью. Михаил Погребинский считает, что если бы оппозиция больше шла на компромисс, власть могла бы пойти на изменение основного закона страны в ускоренных темпах в нарушение процедуры. Хотя, с другой стороны, хорошо, что такого не произошло, поскольку это могло бы стать очень опасным прецедентом. Любое следующее парламентское большинство в случае необходимости «перекраивало» бы Основной закон в угоду своим политическим интересам. Несложно догадаться, к чему бы это привело: политики полностью утратили бы доверие народа, в обществе то и дело нарастали радикальные настроения. Учитывая это, преодоление сегодня политической «точки невозврата» стало бы,  пожалуй, наиболее неосмотрительным и нелогичным  шагом из всех возможных.