Ну, наконец-то! Теперь-то международное сообщество остановит этого безумного Каддафи, и он понесет заслуженное наказание за свои прошлые и сегодняшние грехи. Такова была моя первая реакция на сообщение о принятии Советом Безопасности ООН решения о создании над Ливией «бесполетной зоны». И только спустя некоторое время я стал задумываться: а так ли все правильно...
Причем толчком к этим размышлениям стали первые сообщения о бомбардировках позиций войск, верных лидеру Джамахирии, которые сами западные СМИ назвали «военной интервенцией Запада против Ливии» (иногда — «против режима Каддафи»). Собственно, «войск, перешедших на сторону повстанцев», похоже, не было вовсе. Кроме отдельных военных, регулярная армия осталась верна Каддафи, что и предопределило бы неминуемое поражение повстанцев, если бы западная коалиция не начала интервенцию.
Вряд ли найдется вменяемый человек, который бы не осуждал лично Каддафи и его режи и не считал бы, что было бы в высшей степени желательно остановить его. Во всяком случае, я таких не знаю. Вполне вменяемый Жириновский — не в счет. Лидер Джамахирии несет прямую ответственность за террористический акт, стоивший жизни 270 пассажиров самолета, взорвавшегося над Локерби в 1988 году, о чем недвусмысленно говорит компенсация, выплаченная Ливией родственникам жертв в размере, кажется, миллиарда долларов. Каддафи не скрывал, что неоднократно оказывал поддержку движениям, признанным террористическими, в том числе поставками вооружения. Подверженный идее панарабизма он никогда не останавливался перед вмешательством во внутренние дела соседних стран, если считал это необходимым.
И все же... Были ли формальные основания у Совета Безопасности ООН для принятия решения, открывающего путь для военной интервенции и прямого нарушения суверенитета Ливии? То, что Муаммар Каддафи «нехороший человек» и у него множество грехов перед международным сообществом, как сказано выше, не вызывает сомнения. Впрочем, эти грехи, похоже, пару лет назад были Каддафи прощены, после чего восстановлены его контакты с лидерами западного мира (мы помним объятия Каддафи с Берлускони!). Так, что для принятия резолюции 1973 Совету Безопасности потребовались иные аргументы. Если коротко, то их суть сводится к тому, что «необходимо срочно принять меры для охраны мирного населения». Позвольте, о каком мирном населении идет речь? О том, которое разъезжало на БТР с пулеметами и обещало «разобраться» с Каддафи и его семьей?
У кого есть сомнения в том, что в Ливии имело место восстание части народа против законной власти? Очевидно, что речь идет именно о части народа. Только силами армии (а регулярная армия — разве не часть народа?) и наемников удержаться у власти и тем более одержать победу над повстанцами невозможно. События в Ливии можно называть как угодно — восстанием, началом гражданской войны или как-то иначе. Но в любом случае речь идет о внутриливийском конфликте. А статья 24 Устава ООН возлагает на Совет Безопасности «ответственность за поддержание международного мира и безопасности». Тут, как представляется, ключевым является слово «международный», ведь в Ливии ни о каком международном конфликте речь не идет.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун даже назвал резолюцию 1973 исторической. По его мнению, принятием этой резолюции международное сообщество «продемонстрировало приверженность реализации своей ответственности по защите гражданского населения от насилия, совершаемого его собственным правительством». Не кажется ли вам, что упомянутая резолюция может стать тем прецедентом, который окончательно разрушит принципы международного права, которые в последние годы неоднократно подвергались эрозии. Впрочем, до сих пор по крайней мере, делались попытки как-то легитимизировать выход за рамки международного права.
Скажем, натовские бомбардировки Югославии оправдывали этническими чистками в Косово (убийства мирного албанского населения сербами). При этом были предъявлены документальные свидетельства вины сербов. В аналогичной вине албанцев стали разбираться уже после ликвидации Югославии. Была и ссылка на какую-никакую резолюцию Совета Безопасности ООН, которая, впрочем, не давала права на интервенцию. А война США против Ирака оправдывалась якобы имеющимся у Хусейна оружием массового поражения. Как потом выяснилось, никакого оружия не было, но попытка легитимизировать интервенцию все же была предпринята.
В случае же с Ливией ровным счетом никаких серьезных документальных оснований, дающих право нарушить суверенитет страны, предъявлено не было. Во всяком случае, не больше, чем оснований, которые можно предъявить иным лидерам бунтующих североафриканских стран. Не случайно президент Обама ссылался лишь на слова Каддафи с угрозами («не будет пощады») в адрес жителей Бенгази, поддерживающих повстанцев. А принятие резолюции 1973 стало возможным исключительно по той причине, что некому было наложить на нее вето: и Россия, и Китай, имевшие на это право, фактически дали зеленый свет операции «Рассветная одиссея». В итоге уже на первом этапе операции военная инфраструктура Ливии была практически уничтожена ракетно-бомбовыми ударами западной коалиции. Правду о том, сколько мирных ливийцев при этом погибло и погибнет еще, а сколько станет беженцами, мы можем так и не узнать никогда.
Уверен, что прецедент освященного резолюцией Совета Безопасности ООН вмешательства военной коалиции во внутренний конфликт на одной (в случае с Ливией — слабейшей) из сторон чреват серьезными последствиями для международного правового режима и может привести к неконтролируемым процессам. Если можно так обойтись с Ливией, то почему нельзя с ... Желающие могут заменить троеточие на страну, лидер которой вам особенно не нравится. Достаточно, чтобы не против были пять постоянных членов Совета Безопасности ООН. Так, может быть, настал час реформы Совета Безопасности ООН? Возможно, если бы в число постоянных членов входило еще несколько стран (Германия, Бразилия...), то вероятность ошибки была бы намного меньше?
