Количество версий Wiki-утечек растет с каждым днем. Кто стоит за владельцем скандального сайта господином Ассанжем? Кому выгодны Wiki-утечки? Чего можно ожидать в еще не опубликованных материалах? Почему после объявления Ассанжа в международный розыск Интерполом он преспокойно дает интервью в Великобритании (заметьте — не в Венесуэле или на Кубе)? Как самая могущественная и самая продвинутая в IT-технологиях страна в мире могла допустить такой прокол? Вал странностей всей этой истории нарастает как снежный ком. Даже мне, давнему и категорическому противнику любых теорий заговоров, трудно отделаться от мысли, что за всем этим стоит нечто бОльшее, чем «простой американский (австралийский, русский...?) хакер», который каким-то чудом забрался в секретные базы данных Госдепа.
А вот здесь — стоп! Такие ли уж они секретные, эти базы данных? Что читатели WikiLeaks узнали такого, о чем не было бы известно, пусть и не подтверждено документально? Пока, во всяком случае, из всего опубликованного — и не только, касающегося Украины, похоже, ничего такого очень уж секретного мы не прочитали.
Впрочем, есть одна вещь, которая, вне всякого сомнения, является секретной. Имею в виду стиль и интеллектуальный уровень авторов депеш в Госдеп, подлинность которых не опровергается самим Госдепом. Конечно, здесь пока вне конкуренции депеша посла США в Киргизии г-жи Татьяны Гфеллер, которая пересказывает беседу с послом Китая. Каждый, кто хочет убедиться в безнадежной, как бы это помягче выразиться, ограниченности автора депеши, может обратиться к первоисточнику — то бишь к WikiLeaks. Я не знаю, сохранила ли должность посол США в Киргизии после получения этой депеши Госдепом, но если и там к этому документу отнеслись серьезно — значит, «что-то неладно в консерватории», как говорил Жванецкий.
Менее впечатляющим, но все же удивительным показался мне комментарий, касающийся Украины, в котором авторы депеши в Госдеп пожурили Януковича за его «амнезию». Он якобы забыл, что в 2004-м были фальсификации на выборах.
Я уже привык к тому, что о «власти, которая фальсифицировала президентские выборы в 2004-м, что привело к возмущению украинского народа, который вышел на Майдан и т.д.» пишут и говорят политики из так называемого национал-демократического лагеря и обслуживающие их «эксперты», а также западные журналисты и российские оппозиционеры-маргиналы.
Этот миф не смог разрушить даже тот факт, что за пять лет президентства Ющенко так и не были представлены доказательства массовых фальсификаций власти на выборах 2004-го года.
Кто-кто, а уж американские дипломаты и Госдеп были очень хорошо осведомлены о всех перипетиях избирательной кампании 2004 года и не могут не знать, что фальсификации были с обеих сторон, в частности, конечно же, знали о вбросах бюллетеней за отсутствующих в стране гастарбайтеров, особенно масштабных на западе Украины. Собственно, и сомнительное с юридической точки зрения решение Верховного Суда Украины о проведении повторного второго тура выборов ссылалось лишь на «невозможность установить победителя», а не на фальсификации одной стороны.
Так что упрек в «амнезии» Януковича в тексте конфиденциальной депеши из посольства США в Госдеп выглядит для меня в высшей степени странным. Будучи лично знакомым со всеми послами США, могу с уверенностью утверждать, что все они, различаясь в степени эмоциональной вовлеченности в наши проблемы, были, вне всякого сомнения, очень разумными и вдумчивыми людьми, не склонными к мифологизации действительности.
Как объяснить ту странную тональность, которая присуща практически всем украинским утечкам, я не знаю. Может быть, авторы депеш таким способом демонстрировали начальству Госдепа свою лояльность — мы, мол, даже в конфиденциальных документах не забываем о своей «миссии нести народам свободу и демократию»? Впрочем, демонстрация лояльности начальству — скорее наше, украинское, а не американское качество. Или я ошибаюсь?
А может быть, просто так называемые секретные депеши, как уже сказано выше, на самом деле не очень секретны, и возможность утечки предусмотрена самим статусом этих документов. Ведь не случайно, во всяком случае, пока, депеши под грифом top secret из WikiLeaks не «утекали».
И еще одно. WikiLeaks у нас зачастую называют «глобальным майором Мельниченко», но в данном случае нельзя говорить, что этот «майор» нанес ущерб президенту Украины. Скорее, напротив, пока обнародованная украинская информация объективно работает на укрепление позитивного имиджа Януковича. Так, в опубликованных утечках он предстает как человек, который говорит о внешней политике, скажем, о взаимоотношениях с НАТО, одно и то же и публично украинскому народу, и конфиденциально американскому послу. Такое поведение резко контрастирует с привычкой многих украинских политиков высшего эшелона говорить в Москве одно, а в Брюсселе или Вашингтоне совсем иное, часто прямо противоположное.
