Этот праздник – День Конституции Украины – всегда вызывает смешанные чувства. С одной стороны многие эксперты уверяют, что украинская Конституция – одна из лучших в мире, с другой – в обществе не утихают споры о том, работает ли у нас вообще Основной закон? Тем более что сама власть не раз давала повод в этом усомниться.
«Конституционная ночь»
Украинская Конституция была принята 28 июля 1996 года на утреннем заседании Верховной Рады, после так называемой «конституционной ночи», во время которой депутаты и рассматривали проект Основного закона. Не покидать зал решили в связи с распространившимися слухами, что будто бы подготовлен президентский указ о роспуске парламента (уже это позволяет судить о степени накаленности политической атмосферы). Ночь выдалась «жаркой», но по всем спорным вопросам (государственная символика, государственный украинский язык, право частной собственности и т.д.) парламентариям удалось прийти к компромиссу. Закон был принят.
Этому событию предшествовал острый конфликт между ветвями украинской власти. Стоит вспомнить, что тогда президент Леонид Кучма имел свой проект Конституции и собирался принять его на референдуме, а не в парламенте. Для разрешения конфликта 8 июня 1995 года был подписан Конституционный договор, на основании которого разрабатывался новый проект Основного закона. В 1996 году была создана специальная парламентская комиссия под руководством депутата Михаила Сироты (погиб в автокатастрофе 25 августа 2008 года). Именно он всю ночь с 27 на 28 августа 1996 года руководил процессом в парламенте, почти сутки выстояв за трибуной.
Незадолго до своей гибели Михаил Сирота отмечал, что принятая тогда Конституция Украины оказалась наиболее стабильной на постсоветском пространстве: первые поправки в нее внесли только через 8 лет после принятия. И в то же время признавал, что остаются серьезные препятствия на пути внедрения документа в жизнь: парламент долго не торопился с принятием ряда конституционных законов, а некоторые из принимаемых актов противоречили Конституции.
Конституционная реформа
В конце 2004 года были приняты изменения к Конституции, ограничивающие власть президента – была проведена конституционная реформа, позднее признанная… неконституционной. Реформа 2004 года, по сути, изменила государственное устройство Украины с президентской на парламентско-президентскую республику: полномочия главы государства были сужены за счет расширения полномочий парламента и правительства.
В частности, президент утратил право лично определять кандидатуру премьер-министра, в Конституции появилось определение парламентского большинства. В отношении к этому в обществе и в политикуме не было единства. «Отец украинской Конституции» Михаил Сирота считал, что реформа не отвечала потребностям общества, но была продиктована крупным капиталом.
«Когда стало ясно, что на смену Леониду Кучме приходит Виктор Ющенко, то все финансово-промышленные группы, которые хорошо чувствовали себя в окружении Кучмы, дабы сохранить свое господствующее положение в экономике и политике, решили ограничить полномочия главы государства, - заявил Сирота в одном из интервью. - Для этого они решили передать президентские полномочия в парламент, чтобы потом воспользоваться ими на свое усмотрение».
Делалось все это в условиях политической нестабильности, наспех, поэтому позитивного результата не было (впрочем, на этот счет тоже есть разные мнения). В 2010 году Конституционный суд, рассмотрев представление 252 народных депутатов, признал эту реформу неконституционной и предписал органам государственной власти немедленно привести нормативно-правовые акты в соответствие с Конституцией 1996 года.
Ющенко и конституционная лихорадка
Вообще, конституционный порядок в независимой Украине никогда не был особенно крепок, его постоянно «трясло». Очень сильно - в «оранжевый» период. По мнению многих и экспертов и политиков, никто так демонстративно не игнорировал нормы Конституции, как бывший президент Виктор Ющенко.
Один из авторов текста Конституции, экс-депутат двух созывов Рады и бывший член Конституционной ассамблеи (покинул ее в декабре прошлого года) Виктор Мусияка напоминает, что Конституционный суд лихорадит с момента решения Ющенко о роспуске парламента в 2006 году. С тех пор ситуация не улучшилась. «Этот орган должен стоять на страже конституционного порядка, а он у нас выполняет политические капризы: роспуск парламента, усиление президента, перенос выборов в Киеве», - считает Мусияка (его слова приводит ЛИГАБизнесИнформ).
По его мнению, и принятое в 2010 году решение о возврате к Конституции 1996 года тоже «было проведено абсолютно неконституционно» и привело к тому, что страна теперь живет без правового фундамента.
Конституцию снова перепишут
Новая конституционная реформа неизбежна. Напомним, что в избирательной программе президента Виктора Януковича «Украина для людей» содержатся тезисы, требующие изменения Конституции. В частности, речь идет о расширении полномочий местного самоуправления и (внимание!) присвоение русскому языку статуса второго государственного. Кроме того, у власти есть и текущие политические потребности.
Для подготовки изменений Основного закона создана и работает Конституционная ассамблея. На днях она приняла за основу проект концепции изменений к Конституции и взяла его на доработку.
По словам секретаря ассамблеи Марины Ставнийчук, идет дискуссия, в частности, о модели власти в Украине. В тексте концепции есть предложение о парламентско-президентской модели власти, но звучат и предложения о модели президентской республики, и о республике парламентской. Обсуждается и вопрос двухпалатного парламента.
У общества свои запросы. Так, правозащитники говорят о необходимости более четких определений в разделе о правах и свободах человека, об их реальном обеспечении. В то же время, многими высказываются опасения, что готовящиеся изменения Конституции могут привести к «узурпации власти».
Политолог Владимир Фесенко не считает такие опасения достаточно обоснованными – ведь в Конституционной ассамблее представлены разные взгляды. Сама же конституционная реформа необходима, хотя вряд ли вызовет всеобщее одобрение.
«Например, в Конституции 1996 года есть тезис о том, что нельзя сокращать социальные гарантии, - говорит Фесенко. – Но на сегодня эта норма – тормоз любой социальной реформы».
«Практика показала существование множества проблем в плане функционирования государственной власти… Поэтому, объективно Конституцию нужно менять», - говорит эксперт по вопросам конституционного права Юлия Кириченко. По ее словам, легитимность ныне действующего Основного закона можно ставить под вопрос, поскольку возврат к конституции 1996 года был осуществлен Конституционным судом «с превышением полномочий».
В то же время, отмечает эксперт, главную угрозу представляют не возможные изменения в Конституции, а принятый парламентом закон о референдуме, поскольку «он устанавливает свое верховенство над Конституцией».
