Главной темой дискуссий в Верховной Раде сегодня стала конституционная реформа. На возврате к Конституции 2004 года настаивают оппозиционные фракции и объявляют, что это единственный способ мирного урегулирования кризисной политической ситуации. «Известия в Украине» попытались выяснить у депутатов от разных политсил, какие именно плюсы и минусы, а также какие возможности и опасности содержит в себе Документ образца 2004 года.
Вадим Колесниченко, народный депутат, фракция «Партия регионов»:
Все разговоры о переходе к парламентско-президентской республике – это элементы борьбы за власть определенных деятелей. Поэтому такие существенные вопросы должны решать не политики, а народ на референдуме.
В одну и ту же реку войти нельзя. Нужно четко определять принципы нынешнего и будущего устройства государства, а не восстанавливать старые правила. В частности, меня не устраивает в старой Конституции пропорциональная избирательная система. Ее введение означает то, что депутаты становятся рабами своих партийных лидеров, которые решают свои личные вопросы.
Кроме того, на данный момент мы остро нуждаемся в том, чтобы рассмотреть вопрос федеративности нашего государства. Это можно делать поэтапно, начиная с децентрализации бюджета и децентрализации полномочий. Следует выделить три, четыре или пять областей, которые могли бы иметь свой бюджет и самостоятельно вести ту деятельность, которая отображала бы интересы региона.
Сейчас необходимо перераспределение тех властных полномочий, которое не предусматривает Конституция 2004 года. Ключевые рычаги власти должны быть у органов местного самоуправления. Сегодня, увы, они многое понимают, но сделать самостоятельно ничего не могут, ждут, когда им «сверху» упадут дотации.
Владимир Яворивский, народный депутат, фракция партии «Батькивщина»:
Фундаментальный плюс Конституции версии 2004 года состоит в установлении нормального цивилизованного соотношения полномочий между различными ветвями власти. Парламентарии выполняют законодательную функцию и имеют возможность формировать Кабинет министров. Парламент, наконец, становится самостоятельной ветвью власти, что мы потеряли в 2010 году.
Также важно, что народ голосовал за президента именно по Конституции 2004 года. Люди выбрали главу государства, который имеет ограниченные полномочия, а не те, которые позже ему передал Конституционный Суд.
При этом Конституция 2004 года – далеко не идеальный документ. В ней есть свои «Ахиллесовы пяты». В частности, есть положение об императивном мандате. Это предполагает, что депутат становится привязанным к своей партии. В этом случае партия решает, как он должен голосовать, и нардеп вынужден подчиняться. Это, на мой взгляд, наибольший минус Конституции 2004 года.
Павел Розенко, народный депутат, фракция партии «УДАР»:
Главным преимуществом Конституции 2004 года является установление баланса власти и включение парламента в активный процесс управлением государства. Таким образом повышается политическая ответственность, как самих депутатов, так и министров, который могут в любой момент быть отозваны большинством Верховной Рады.
А сейчас парламент фактически отодвинут от принятия решений. Однако принятие Конституции 2004 года ставит перед депутатским корпусом массу вопросов, над которыми надо работать. В первую очередь это вопросы местного самоуправления и чересчур жесткой централизации власти. Необходимо передавать часть полномочий и финансовых ресурсов регионам , чтобы они имели возможность развиваться.
Юрий Сиротюк, народный депутат, фракция ВО «Свобода»:
Главный плюс Конституции 2004 года – это переход к парламентско-президентской форме и ограничения полномочий главы государства.
Хотя и минусов в этом документе немало. Эта Конституция предполагает перераспределение власти между президентом, правительством и Верховной Радой. А сегодня главное, чтобы доступ к власти имел народ. Соответственно, необходима административная реформа и другие перемены, которые бы предполагали влияние общественности на органы власти.
