22-23 сентября Виктор Янукович впервые присутствовал на Генеральной Ассамблее ООН в качестве Президента Украины. И мы вправе были ожидать от его первых выступлений (на пленарном заседании Высокого уровня и общих дебатах) расстановки целого ряда «долгоиграющих» акцентов.
Так и произошло, причем один из них стал достойным ответом на не вполне очевидный, но весьма серьезный вызов, порожденный его предшественником – Виктором Ющенко.
На пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН непосредственно перед Президентом Украины с весьма пространной (по моему субъективному мнению!) речью выступил президент Перу Алан Гарсия Перес, не скрывавший своей радости по поводу представившейся возможности спустя 20 лет вновь обратиться к некому условному мировому сообществу с этой конкретной высокой трибуны. (Первый раз г-н Алан Гарсия был избран президентом своей страны в 1985 году, второй раз – в 2006.) Ключевым посылом его выступления стала дихотомия латиноамериканских правящих режимов по политико-экономическому принципу на тех, кто выбрал экономическую, и, как следствие – политическую свободу, и тех, кто стремится централизовано регулировать экономику, а с ней и общественно-политическую деятельность своих сограждан. И граждане Перу сделали выбор в пользу первой модели, избрав Алан Гарсию своим президентом (в противостоянии во втором туре с левым националистом – авт.).
В рамки данного тезиса перуанский лидер сумел вполне органично втиснуть и остальные свои «месседжи» – от древности цивилизации и культуры его народа до нынешних широких перспектив, открывшихся перед его страной.
Думаю, что у большинства читателей, даже при столь вольном изложении спича г-на Алан Гарсия Переса, уже возникло то же ощущение дежавю, как и у автора этих строк. Действительно, общее впечатление от речи (с поправками на латиноамериканский темперамент выступавшего и возможные упущения переводчика) было примерно таким же, как и от многих выступлений нашего бывшего Президента Виктора Ющенко «для внешнего пользования». Но именно после перуанского президента (воистину, нет пророка в своем отечестве!) мне стал понятен тезис, который упорно (или последовательно?) доносил до т.н. «цивилизованного мира» Виктор Андреевич. Облеченный в классическую литературную форму он звучит так: «ВЫ в ответе за тех, кого приручили» (т.е. – за меня и мою страну).
Строго говоря, этот взгляд на современную «большую политику» не столь уж беспочвенен – примерно такой сигнал о своей будущей ответственности за приручаемых Запад действительно подает в процессе приручения. И поверить в это (особенно, в период приручения) – вполне простительно. Другой вопрос, сколько времени у лидеров политической элиты страны занимает осознание того факта, что Запад – это далеко не Маленький Принц из одноименного произведения Сент-Экзюпери. И вменить в вину Виктору Ющенко можно лишь то, что таковое осознание затянулось у него на непростительно длительный срок. Впрочем, у его последнего единомышленника среди президентов Михаила Саакашвили с этим показателем еще хуже…
Автор этих строк считает необходимым обратить внимание на следующий парадокс. Во многих странах лидеры, приведенные к власти при прямом (вариант финансирования избирательной компании и/или «цветных революций») или косвенном (через финансирование «независимых СМИ» и ангажирование политических элит) участии США, объявляются их оппонентами «марионетками Вашингтона». Однако, несмотря на то, что этот ярлык не только прост и удобен как в навешивании, так и в дальнейшем использовании, но и позволяет очень многое объяснить избирателям, он, на самом деле, практически никогда не соответствует действительности. Да, да, проамериканские президенты многих стран не являются «марионетками Вашингтона», хотя абсолютное большинство из них об этом мечтает!
Дело в том, что в силу возведенного практически в абсолют прагматизма (выковынный на негативном опыте ряда латиноамериканских государств, Южного Вьетнама, шахского Ирана и т.п.; последний пример неэффективности «марионеточного» метода управления – Хамид Карзай во главе Афганистана), Государственный департамент США руками проамериканских лидеров пытается решить лишь ограниченное количество СОБСТВЕННЫХ проблем. В их число входят: приватизация стратегических природных ресурсов в интересах американских транснациональных корпораций, отмена/введение ограничений на тесное экономическое сотрудничество с рядом стран региона, участие/неучастие в международных инфраструктурных проектах (трубопроводы, транспортные коридоры и т.п.), участие/неучастие в тех или иных военно-политических союзах. Даже открытие внутренних рынков для американских товаров и капиталов не является обязательным требованием заокеанских спонсоров политической победы, – учитывается специфика стран.
Заметьте, вопросы внутреннего обустройства – как политического, так и экономического, а также выстраивание отношений с соседями (с некоторыми из которых удовлетворение пожеланий Вашингтона вызывает серьезное напряжение) остаются практически целиком в компетенции национальных лидеров. И именно необходимость принимать огромное количество абсолютно самостоятельных и ответственных решений и становится для подавляющего большинства проамериканских лидеров непосильной ношей, которая и приводит их, в лучшем случае, к поражению на выборах, в худшем – к свержению. При полной безучастности Вашингтона, чьи поставленные задачи «проигрывающие» и «свергаемые» к тому времени уже либо выполнили, либо проявили полную неспособность к их выполнению (казус Виктора Ющенко).
В силу всего вышеизложенного автор этих строк слушал выступления Президента Украины 22 и 23 сентября на Генеральной Ассамблее ООН под субъективным углом, пытаясь услышать в нем сигнал, который можно было бы трактовать, как «преодоление Ющенко». Разумеется, сам Виктор Янукович такой задачи перед своими выступлениями не ставил, но таковой «месседж» объективно не мог не появиться! Ведь отсутствие такого «месседжа» стало бы само по себе весьма печальным сигналом – не столько «внешним», сколько «внутренним».
Сложно спорить с коллегами-журналистами, вынесшими в заголовки и первые сюжеты новостей заявления украинского Президента о готовности Украины активно участвовать в Продовольственной программе ООН и о назревшей необходимости реформировать Совет Безопасности ООН. С ними вполне конкурирует по важности напоминание с Высокой трибуны Генассамблеи о колоссальном вкладе Украины в ядерное разоружение. Ведь если мировое сообщество еще помнит об отказе Украины от 80 кг высокообогащенного урана в апреле текущего года, то добровольный отказ Киева от третьего по мощи ядерного наступательного потенциала в 1993-м постепенно забывается либо ретроспективно представляется чем-то само собой разумеющимся.
Я же считаю, что важнейшее заявление Виктора Януковича в Нью-Йорке было сделано о том, что отечественная программа реформ, в силу своей социальной направленности полностью лежит в русле реализации провозглашенных ООН Целей Тысячелетия – борьба с нищетой, голодом и опасными болезнями, повышение образовательного уровня и т.д. В переводе с дипломатического языка на бытовой это означает: «Да, мы вместе со всеми движемся к общей цели. Но движемся своим ходом и так, как нам удобнее. И это продвижение является нашим главным вкладом в общий прогресс!»
… Не слишком ли я вольно трактую президента? Возможно. Но последняя словесная формула является адаптацией к современной ситуации слов Конфуция: «Мудрец способен соглашаться с другими, не становясь их эхом». Именно эта цитата была использована в документальном фильме о развитии современного Китая, который Виктор Янукович смотрел начале сентября в Шанхае на выставке ЭКСПО-2010...
