В связи с реанимацией эстонско-российского пограничного договора в повестке дня вновь возник Тартуский мирный договор. Россия никак не желает, чтобы он упоминался, объявляя его косвенным способом предъявления территориальных притязаний.
Эстонская сторона размышляет над тем, как бы послушно пойти навстречу России. Эту тему затрагивает журналист издания Delfi.ee Хаардо Аасмяэ.
Россия жизненно заинтересована в отказе от упоминания Тартуского мира в преамбуле закона о ратификации договора о границе. Тем самым ее пропаганда сможет показать народу России, что та способна «принудить к разуму» Эстонию и заставить ее считаться со своей волей. Во всем же прочем мире можно будет показать Эстонию как капризное и ненадежное государство. Одновременно можно было бы "отмазать" подростковую проделку Владимира Путина, при помощи которой Россия отозвала свою подпись под договором.
Однако Эстония отказалась от Тартуского мира еще в 1996 году, когда министр иностранных дел Эстонской республики Сиим Каллас встретился в Петрозаводске со своим российским коллегой Евгением Примаковым. К сожалению, под шумок о Тартуском мире произошел отказ от части территории Эстонской ССР. Отказались от существенной части Нарвского водохранилища и обширной акватории Нарвского залива. При этом нам взамен получать нечего.
Официально провозглашен принцип, что не будут предъявляться взаимные территориальные претензии. В переводе на человеческий язык это означает, что Эстонская республика останется в границах Эстонской ССР. Однако Эстония является единственной бывшей союзной республикой, которая не следует этому принципу и в одностороннем порядке пошла на уступки России.
Эстонско-российские переговоры о границе превратились в до того засекреченное мероприятие, что начинают напоминать тайное соглашение в театре теней.
Похоже, в России - большая спешка с договором о границе. Очевидно, это не связано с унижающей Эстонию пропагандой, которую она может вести в любое время. Вероятно, она хочет улучшить позиции на переговорах о визовой свободе ЕС-Россия и в украинско-российских переговорах о границе. Россия явно хочет решить вопрос о границах с ЕС, чтобы устранить возможные помехи в торге о визовой свободе.
В связи с этим в 2011 году был заключен договор о разделе морской акватории с Норвегией, согласно которому около половины из 175 000 квадратных километров спорной акватории Баренцева моря отошли Норвегии. Тем самым был прекращен 44-летний спор о границе, в ходе которого норвежцы были одно время в сильном затруднении из-за своих представителей.
Одного из них (Арне Трехолт) даже посадили в тюрьму на 20 лет за государственную измену, шпионаж в пользу СССР. Мужчина получил по максимуму, возможному согласно законам Норвегии. После помилования в 1992 году он переехал на место жительства в Россию. Оттуда - на Кипр, где вскоре умер из-за заражения крови. Советский Союз пробовал для достижения выгодного договора о границе просто-напросто примитивно купить влиятельных норвежских переговорщиков.
Шпионский скандал в Норвегии возник в связи с подозрениями ее контрразведки, которая заметила сделанные в ходе переговоров необоснованные уступки Советском Союзу. Нашей контрразведке также стоило бы приглядеться к нашим переговорщикам.
В украинско-российских переговорах о границе Украине отошла коса Тузла вместе с жизненно важным фарватером в Керченском проливе. Основанием стал эстонско-российский переговорный принцип, что административные границы времен союзных республик не меняются. Это касается и водных акваторий и посему соответствующим образом поделили и Азовское море.
Это же правило действовало и при установлении литовско-российской морской границы в Калининградской области. Поначалу русские на российско-украинских переговорах помалкивали о наших намерениях отдать водные просторы. Но если эстонско-российский договор о границе будет наконец ратифицирован, русские, скорее всего, опять насядут на украинцев из-за Керченского пролива. Мы создали подходящий для России международный прецедент, и у Ансипа (Андрус Ансип, премьер-министр Эстонии) и Януковича в будущем возможны и иные спорные дебаты, чем только о сланцевых исследованиях и замороженных стройках наших бизнесменов от недвижимости в Украине.
Объяснения министра иностранных дел Урмаса Паэта, что у Эстонской ССР никогда не было с Россией административной границы в Нарвском заливе, - явное невежество и демагогический выверт. Из его объяснений видно, что отказ от морских акваторий был решен еще в 1996 году, когда министром иностранных дел был Сиим Каллас.
Положение на эстонско-российских пограничных переговорах тем более сомнительное, что спешка с ними обосновывается несостоятельными аргументами. Снова и снова говорят о необходимости оживления экономических отношений. Этот разговор остается, по-прежнему, скучен.
Влияние договора о границе на эстонско-российские экономические отношения почти не существует. У Латвии и Литвы есть договоры, но никаких видимых изменений не наблюдается. И у нас несколько лет назад говорили о том, как расцветут экономические отношения после передачи кафедрального собора Александра Невского в пользование Московского патриархата Русской православной церкви. Ничего не произошло. Пара предприятий смогла несколько лет наслаждаться государственным фавором в нефтебизнесе, этим дело и закончилось.
Никакого общего улучшения для предпринимательского сообщества не возникло и не могло возникнуть. Причина - в русской системе. Еще со времен Ивана Грозного существует порядок, когда в России могут безопасно действовать только так называемые званые купцы.
Остальных терпят лишь в крайнем случае, и временно. Как только наступают лучшие времена, их прогоняют.
Немцев предпочитают англичанам, а соседей считают вассалами. У нас говорят о пограничном договоре и экономических отношениях те, кто мечтает хотя бы недолго побыть «зваными купцами» в России. Остальной бизнес и Эстонское государство должны за это расплачиваться. Нет смысла мечтать о временах, невозможных в современной России.
Визовая свобода с Россией - также вещь противоречивая. У нас уже подсчитывают возможные барыши. Но нужно учитывать и расходы. Визовой системой может пользоваться только платежеспособная часть населения. В России это около 10 процентов. Визовой свободой могут пользоваться все. Даже мелкие жулики, которые смогут хотя бы на денек пересечь границу, чтобы пограбить и поворовать у более зажиточного соседа. Под давлением окажутся, прежде всего, Северо-восток и Юго-восток Эстонии. Разумеется, наши жулики ответят тем же самым, но соотношение сил в приграничном регионе 1:10 не в нашу пользу, отмечает Хаардо Аасмяэ. Министерству финансов нужно готовить деньги для увеличения бюджета министерства внутренних дел.
Если посмотреть на это дело с международной точки зрения, то Россия опять же необоснованно требует для себя предпочтений по сравнению с другими ожидающими. Как долго ждут визовую свободу Грузия или Украина? Россия и здесь хочет указать соседям на их место. В довершение всего, Россия потихоньку движется в направлении скрытого восстановления выездной визы. Неужели мы должны помогать во всем этом России? Разве это отвечает нашим интересам?
Сейчас стремятся сузить тематику эстонско-российского договора о границе настолько, насколько это возможно. Надеются проскочить сквозь трясину политических противоречий. По моему убеждению, следовало бы действовать совершенно в противоположном направлении. В противном случае мы в остальных спорных вопросах с Россией будем вынуждены начинать с нуля.
Совсем недавно Таави Вескимяэ (руководитель энергетической компании «Элеринг») обратил внимание на то обстоятельство, что согласно международному праву, мы могли бы получать себе треть гидроэнергии, производимой на реке Нарва как на пограничной реке. Максимально 50 MW электроэнергии. В договоре о границе об этом нет ни слова.
Нам следовало бы взять пример с замечательного негритянского правительства Южного Судана, пишет Хаардо Аасмяэ. При обретении своей независимости они добивались от арабского Судана не только признания, но и заключения договора о всесторонних отношениях.
Из-за всего этого возникла обстановка недоверия. Не пообещал ли министр иностранных дел Урмас Паэт русским чего-то такого, чего не должен обещать министр иностранных дел парламентской республики? Спросить об этом не у кого, так как ведущих деятелей правящей партии Реформ одного за другим поразила амнезия. Русские же об этом помнят и при необходимости припомнят. Уже поговаривают, что быстрое заключение выгодного для России договора о границе – плата российской стороне за молчание в связи с пропавшими деньгами из фонда Внешэкономбанка. В интересах дела, и чтобы развеять подозрения, было бы лучше, если бы Урмас Паэт не устраивал эти переговоры. Для этого было бы разумнее создать специальную делегацию по переговорам. При этом Урмас Паэт, Марко Михкельсон и Энн Ээсмаа (заместитель председателя парламентской комиссии по иностранным делам – прим.перевод.) должны разъяснить общественности, куда пропала часть территории Эстонской ССР. Президент Тоомас Хендрик Ильвес опять молчит. А ведь и он мог бы сказать кое-что, резюмирует журналист.
По материалам: Lenta-ua
