Три вопроса к возобновлению энергоснабжения Крыма Игорь Шевырев

2015-12-18 14:11 24879

Блокады Крыма хватило ровно на две недели. С 8 декабря Украина возобновила поставки электроэнергии на полуостров. Однако, вопросы остались.
Вопросов возникает много, но акцентируем на трех аспектах.
Во-первых, на каком основании возобновились поставки электроэнергии в оккупированный Крым? На каком правовом основании они вообще осуществляются на полуостров? И почему столь пристальное внимание в обществе вызвала именно крымская блокада, а не договорно-правовой аспект этих поставок?
Вопросы к крымской блокаде могут возникать у россиян. В то время как с точки зрения украинских интересов, более важны вопросы к контракту с «Крымским федеральным округом»?
Чьими интересами руководствовался Киев, возобновляя крымские энергопоставки? В интересах украинских граждан, проживающих на оккупированной территории и сталкивающихся с многочисленными ограничениями своих прав? Или же все-таки в интересах олигархов, контролирующих завод «Титане», ради которого была отремонтирована одна из электроопор? Сопутствующий вопрос: какую экономическую пользу приносит «Титан» украинскому бюджету?
Собирается ли министр Демчишин заключать новый хозяйственный контракт об энергообеспечении Крыма (нынешний контракт рассчитан до конца текущего года)? С кем будет заключен новый контракт? И на каких условиях? Будет ли при этом соблюдены нормы украинского законодательства, а также защищены национальные интересы?

Во-вторых, означает ли факт возобновления энергоснабжения Крыма, что министр Демчишинподдался еще и на угольный шантаж сепаратистов ЛДНР? Как известно, поставки угля с шахт на украинские теплоэлектростанции были прекращены в качестве ответа на блокаду энергоснабжения Крыма. Например, об этом было сделано несколько прямых заявлений должностных лиц РФ.
Да, и сам министр Демчишин тоже впал ступор, требуя прекратить крымскую блокаду? И почему министр Демчишин охотно идет на сговор то с крымскими, то с донецкими сепаратистами, оплачивая этот сговор за счет украинских интересов? Почему министр Демчишин не обратился, например, за угольной помощью с дружественной для Украины Польше?
А ведь, помимо закупок «российского» угля, не менее остро стоит проблема закупок российской электроэнергии. Но это уже отдельная группа вопросов.

В-третьих, какой ценой обходится украинскому государству возобновление энергообеспечения Крыма с использованием многочисленных мутных теневых схем? Например, для украинских атомщиков, убытки которых в текущем году составили около 800 млн. грн. Заработало ли на крымских поставках украинское государство? Или речь только о корпоративной прибыли, полученной компанией «УкрИнтерЭнерго»? Как быть с 184 млн. грн. недополученной украинцам прибыли?
Ну, и наконец, почему министр Демчишин не уделил должного внимания вопросам возобновления энергообеспечения Крыма во время своего отчета перед Верховной Радой?

…Россия оказалась неготовой к введению украинской энергоблокады. В свою очередь, крымские самопровозглашенные «власти» вообще впали в состояние, близкое к панике. Наладить «альтернативное» энергоснабжение РФ не удается до сих пор. И вряд ли удастся в обозримом будущем.
Однако, по всей видимости, в Москве не питают иллюзий насчет «крымского энергомоста». А главный расчет – на коррупцию и использование олигархического фактора.
В этой связи возникает главный вопрос: почему коррупция продолжает вредить украинской территориальной целостности?

P.S. Ну, и еще один сопутствующий вопрос, связанный с весьма любопытным совпадением. После внезапного возобновления украинского энергообеспечения Крыма Россия сняла все свои налоговые претензии к липецкой фабрике «Рошен». Цена вопроса в данном случае составила 70 миллионов рублей.
Итого: все ли олигархические интересы теперь защищены? Но как быть с национальными интересами Украины?

Еще блоги

Мы в телеграм

Блоги