Так озаглавила материал газета «Нью-Йорк таймс», пытаясь охарактеризовать атмосферу празднования 60-летия объединения 27 европейских стран.
Если вдуматься, то от развала Евросоюза, распрей и противоречий внутри его, дисбаланса национальных экономик, ухудшения социально – экономической ситуации в европейских странах не выиграет никто. Критикуя ЕС, тем не менее, ни в Вашингтоне, ни в Москве, ни в Пекине, никто не высказал восторга от падения ЕС. Разве что желчные, недалекие политики, которые злорадствуют по любому поводу.
Празднование 60-летия Евросоюза в Италии вроде бы не место для углубленных рассуждений о его проблемах, просчетах, поиска путей разрешения противоречий. Это по идее должен был бы быть праздник, фейерверк, дружеская попойка по поводу пройденного пути.
Однако, торжественного тона на Капитолийском холме в Риме создать не удалось, хотя советники и фотографы усиленно работали, чтобы на общих фото лица руководителей стран ЕС были оптимистичны. А спичрайтеры президентов и премьеров усиленно избегали негативных характеристик и мрачных предсказаний в коротких выступлениях участников саммита. Корреспондент CNN отметил: «общая цель этого празднования сегодня для европейских лидеров - собраться вместе и показать оптимистичные лица идущих вперед».
Чуть ли не первым своими опасениями поделился Папа Римский Франциск, поздравлявший участников юбилейных мероприятий. Он озаботился тем, что в Евросоюзе отсутствует взгляд в будущее. «Когда тело теряет чувство направления и больше не в состоянии смотреть вперёд, оно испытывает регрессию и, в конечном счёте, рискует умереть», - заявил он в обращении к участникам высокого собрания.
Папа Франциск как бы напоминал известные обвинения в адрес лидеров ЕС в том, что они никак не отступятся от отжившей глобалистской модели поведения. Он подчеркнул, что первым элементом жизнеспособности союза должна быть солидарность. Примечательно, что все последующие выступающие в своих коротких речах этого напутствия понтифика не упоминали. А хозяин саммита - президент Италии Серджо Маттарелла, продолжив мысль понтифика, призвал к «мобилизации совести» для сохранения европейского блока.
Талантливо расцвеченный праздник с морем флагов, транспарантов, прожекторов, тем не менее, больше походил на …консилиум врачей у постели 60-летнего политического субъекта. Ограничившись некоторыми общими политическими эпитетами «уникальный», «прогрессивный», выступавшие не смогли найти ярких впечатляющих громких достижений, одержанных Евросоюзом за 60 лет и больше уделяли внимания проблемам и провалам. Кстати, если выделить главный месседж декларации, то он столь же общий, сколько и беспредметный: «Мы построили уникальный союз с общими институтами и твердыми ценностями, сообщество мира, свободы, демократии, гражданских прав и господства права, серьезную экономическую власть, с небывалым уровнем социальной защиты и благосостояния».
Фактов, противоречащих этим утверждениям, наберется на целую энциклопедию. Достаточно вспомнить совместное европейское уничтожение европейской Югославии «во имя демократии и независимости Косово». Да и выход Великобритании из состава блока – красноречивое свидетельство того, что все эти бравурные заявления лживы. Именно поэтому и прозвучало мрачное предсказание чуть ли не главного режиссера ЕС Дональда Туска: либо ЕС объединится, либо умрет.
Как это ни странно, но большинство ораторов, вслед за Туском повторяли это магическое заклинание - единение. Надо ли так понимать, что ЕвроСОЮЗ накануне юбилея оказался расколотым? Конечно, почти в каждом спиче звучала горечь по поводу утраты. Утраты Великобритании накануне такой памятной даты. Однако, на первый взгляд, ЕС от такой встряски отошел.
Вместе с тем, нельзя не вспомнить, что угрозы выхода из ЕС звучали все последние месяцы после Брексита из разных концов Европы. Нидерланды, Греция, Италия, Австрия, Франция – это как минимум тот серьезный вызов, на который оглядывались лидеры ЕС на саммите.
Но были угрозы раскола и менее масштабные, но воплотившиеся. Чего только стоит распря между членами ЕС по поводу кризиса мигрантов. Мелкие и не только уколы и претензии отдельных стран друг к другу, нарушение, пусть и временное, условий Шенгенского соглашения, строительство «стен».
Наконец, сами «падре» Евросоюза – Германия, Франция, Испания и Италия накануне последнего саммита подготовили и озвучили на саммите в Германии документ о «Европе различных скоростей». Чего уж тут кивать на младших членов альянса и обвинять кого-то в нарушении единства и солидарности. Причем, Меркель в Риме вынуждена была подтвердить верность этому сомнительному принципу. «Европа разных скоростей не означает, что нет объединенной Европы». Что и требовалось доказать.
Возникнув на базисе Европейского объединения угля и стали, Евросоюз в последние годы сохранил только общие черты экономического альянса. На самом деле внутриеэсовская кооперация мало что давала для роста национальных экономик. Вспомним только один пример (а таких тысячи), что известный болгарский перец был запрещен к массовому производству… в Болгарии и жители этой страны вынуждены были крошить в салат резиновый, синтетический перец из Голландии под тем же названием.
Факт также состоит в том, что государства, которые в свое время остереглись вступления в Евросоюз, растут более высокими темпами, а уровень жизни в них несравненно выше, чем в большинстве стран ЕС. Собственно, такое положение и стало причиной отсутствия на торжествах высоких реляций об экономических успехах союза в целом и отдельных стран.
Не вытаскивать же наружу тот факт, что Евросоюз стал серьезным авторитарным политическим игроком в Европе, требующим от всех своих участников единой оценки политических процессов в Европе и мире, единства и однообразия действий на международной арене (в частности, участия в военных и полицейских акциях в Европе, на Ближнем востоке, в Африке и Азии), одинаковой (ни шага в сторону) реакции членов альянса на поведение «врагов» НАТО.
Журналисты «Гардиан» провели расследование и доказывают, что формирование ЕС было вызвано отнюдь не идеализмом «единения народов», а национальным прагматизмом, который потребовал тогда объединения во имя прибыли. Они приводят в качестве доказательства отрывки из книги Тони Джадта (1996) «Великая иллюзия». В ней автор весьма четко и убедительно доказывает, что лидеры Франции, Германии, Голландии и Бельгии, стремясь к союзу, вообще и не помышляли об «общих институтах, твердых ценностях, сообществе мира, свободы и демократии». Их интересовал «уголь и сталь».
И все же, мне кажется, что Римский меморандум 2017 года не ответил на главный вопрос. Его сформулировали журналисты одной из британских газет: «Как нам преодолеть пропасть между стремлением к национальной гордости и приверженностью целям ЕС?»
В то время, когда жители европейских стран вправе были получить (ожидать) новую «европейскую идентичность», в большинстве стран огромными темпами нарастает национализм, стремление к суверенизации, неприятие командно-административных методов управления из Брюсселя. В первую очередь, потому что жители европейских стран не ощутили прилива сил, энергии, роста экономики, сокращения бедности, безработицы, встретились с неуправляемым хаосом, связанным с мигрантами.
Именно эти сомнения, терзания, неуверенность, реальность, царила в толпе демонстрантов на улицах, находившаяся рядом с Капитолием (римским). С ними «праздновали» важное европейское событие и 5000 полицейских на улицах Рима.
CNN живописует: «Это было шесть различных демонстраций: против Евросоюза, были люди ультраправые, были ультралевые, сторонники единства ЕС, люди, желающие увидеть его распад на части».
Ж.-П. Юнкер активно и показательно расписался в римской декларации чернильной авторучкой, которой якобы подписывался договор о создании ЕС шестидесятилетней давности делегатом от Люксембурга. Он стремился этим показать, что ЕС «на коне», что ничего не изменилось. Но реальность представляется совершенно иной. А. Ципрас и польский премьер колебались, стоит ли подписывать данный документ, свои сомнения высказал и итальянский премьер Паоло Джинтелеони. Он подчеркнул, что «Брексит свидетельствует, что Европейский Союз нуждается в фундаментальном переосмыслении и не в состоянии адекватно ответить на вызовы глобализации». Что же, трудно не согласиться.
