Украина инициировала проведение консультаций стран-гарантов Будапештского меморандума.
Напомним, гарантами по Будапештскому меморандуму, подписанному 5 декабря 1994 года, в ыступили США, Великобритания, Франция, Китай и Россия.
Очевидно, что официальный Киев к настоящему времени не в полной мере использовал существующий потенциал своих международно-правовых гарантий, неоправданно сузив внимание лишь на соблюдении политических «минских соглашений», которые к тому же, были фактически навязаны Киеву. Навязаны Москвой, которая по-прежнему воздерживается от выполнения своих же международных обязательств, держит дистанцию от международного сообщества и традиционно придерживается кулуарных, а не открытых форматов.
Будапештский меморандум стал одной из первых действенных гарантий украинского суверенитета. Но к сожалению, чрезмерная политизация фактически вывела этот вопрос на второй план.
Рассмотрим, что гарантирует Будапештский меморандум, а также в чем его эффективность и наоборот, проблемы, высветившие на практике.
Во-первых, Будапештский меморандум – юридически обязывающий документ. Или же все-таки политическая декларация (как по этому поводу высказывается соответствующее мнение )?
Во всяком случае, страны-гаранты, подписывая меморандум, не делали заявлений о его политическом характере.
Украина тоже изначально рассматривала Будапештский меморандум как международный договор. И вряд ли Киев поставил подпись под документом, если б речь шла только о политических декларациях.
Во-вторых, следует также учитывать цель Будапештского меморандума – отказ от ядерного оружия. Вопрос: можно ли такую цель рассматривать как «политическую декларацию»?
Учитывая, что такого рода обязательства относятся к категории erga omnes , то есть обязательства перед всем международным сообществом. С одной стороны, обязательства не иметь (не использовать, не распространять) ядерное оружие. С другой стороны, гарантии безопасности, связанные с обязательствами нераспространения ядерного оружия.
Таким образом, нарушение международно-правовых гарантий, в любом случае, является нарушением erga omnes. Независимо от того как трактовать Будапештский меморандум (юридический или политический документ).
В-третьих, международные гарантии были предоставлены Украине в обмен на отказ от ядерного оружия и присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
При этом сразу важно подчеркнуть: приобретение гарантий изначально не декларировалось как «предпосылка» к ядерному разоружению. Это для тех «отчаянных голов», которые сейчас провокационно призывают Киев все переиграть и восстановить ядерный статус. Что несомненно является грубейшей провокацией, направленной против интересов Украины.
Тем более, что Украина имеет четкие обязательства по Будапештскому меморандуму, которые со своей стороны, добросовестно соблюдает и за истекшие двадцать два года ни разу не дала поводов к каким-либо сомнениям.
К тому же, безъядерный статус – последовательная политика украинского государства, реализация которой осуществлялась еще до подписания меморандума. Более того, эта политика имеет конституционную основу. Например, отказ от ядерного оружия задекларирован в Декларации о провозглашении государственного суверенитета от 16 июля 1990 года. Можно также взять во внимание Заявление Верховной Рады о безъядерном с татусе от 24 октября 1991 года или Обращение Верховной Рады к парламентам и народам мира (от 5 декабря 1991 года).
Отметим, Украина выступила инициатором ядерного разоружения. К тому же, как видим, свои декларации добросовестно подтвердила конкретными действиями, став примером в международном масштабе. В частности, для стран СНГ, где напомним тоже официально задекларирована политика отказа от ядерного оружия (на основании соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 года).
В-четвертых, Будапештский меморандум стал результатом многосторонней дипломатии с участием многих влиятельных держав (США, кстати, в этот процесс присоединились только на конечном этапе) и имеет под собой четкий исторический контекст. Например, в этот контекст укладывается Лиссабонский протокол к договору по СНВ-1, подписанный 23 мая 1992 года.
И конечно же, нельзя не упомянуть о Трехстороннем заявлении Украины, США и России от 14 января 1994 года, многие положения которого впоследствии были положены в основу гарантий по Будапештскому меморандуму.
Отдельный тема, с облюдение этих гарантий по Будапештскому меморандуму. Как показала практика, с этим возникл о ряд проблем.
Итак, как обязательства гарантированы по Будапештск ому меморандуму?
Можно выделить две категории обязательств: позитивные и негативные.
Позитивные обязательства (совершение определенных действий):
1)уважать и соблюдать суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность границ Украины;
2)обращение в Совбез ООН с инициативами принятия комплекса неотложных мер по каждому факту агрессии, посягающему на украинскую нацбезопасность ;
3) проведение консультаций между странами-гарантами по меморандуму.
Негативные обязательства (отказ от совершения действий):
1)воздерживаться от угрозы применения силы;
2)воздерживаться от экономического давления (торговых войн) в отношении Украины;
3)не применять ядерное оружие.
Какие проблемы с применением этих гарантий высветила практика?
Во-первых, международно-правовые гарантии безопасности в меморандуме установлены, а конкретный механизм реагирования на случай агрессии – отсутствует. Кстати, нет также подробного порядка проведения консультаций между стран ами -гарантами . И в частности, может ли Украина односторонне созывать такие консультации?
Во-вторых, выполнение обязательств по меморандуму на практике неоднократно упиралось также в дефицит политической воли стран-гарантов. Это проблема возникла не только сейчас, во время нынешнего вооруженного конфликта на Донбассе. Проблема актуализировалась и в 2003 году, когда между Украиной и Россией вспыхнул территориальный спор по поводу острова Тузла.
В-третьих, когда подписывался меморандум, ни у кого даже мысли не возникало о возможности его нарушения одним из гарантов. Тем более, что РФ (которая формально одна из стран-гарантов) еще и позволяет себе делать поверхностные и спекулятивные трактовки отдельных положений меморандума , не имеющие никакого отношения к реальному содержанию международного права. Например, понятие определение международно-правовой агрессии Москвой необоснованно сужено лишь к «использованию ядерного оружия».
Украина неоднократно обращала внимание на несовершенство гарантий по Будапештскому меморандуму. В 2009 году официальный Киев вообще ставил вопрос о пересмотре положений этого документа.
Среди юристов на сей счет есть несколько мнений по поводу совершенствования международных гарантий нацбезопасности. Например, вопрос об отдельном международном договоре, который пришел бы на смену Будапештскому меморандуму и гарантиями по которому стали бы не только подписи стран-участниц, но и ратификация через национальные парламенты. (Прим.: как видим, на практике некоторые страны легко отказываются от своих подписей. Но отказаться еще и от ратификации было бы сложнее).
Однако, в любом случае, нужно также учитывать реалии современные международные реалии. Прежде всего, эффективность коллективной обороны. Международный договор, каким бы совершенным он ни был и скольких бы участников не охватывал, сам по себе вряд ли станет эффективной гарантией нацбезопасности. Даже если будет неукоснительно соблюдаться всеми участниками.
Недостаточно также для укрепления безопасности и одного развития национальных вооруженных сил. Государство, чтобы обеспечить себе стабильную и безопасную международную обстановку, должно быть тесно интегрировано в систему коллективной обороны.
Для Украины одной из таких эффективных гарантий безопасности является вступление в НАТО.
Наиболее эффективная система коллективной безопасности в мире.
Украина должна вступить в НАТО. Это наиболее важная и эффективная гарантия укрепления нацбезопасности .
Прим.: официальный представитель Украины при ООН Владимир Ельченко в конце января инициировал проведение консультаци й между стран-гарантами Будапештского меморандума.
Консультации были инициированы в связи со скандальным заявлением президента РФ Путина, сделанным в интервью СМИ, в котором были поставлены под сомнение международно-признанные границы Украины.
Вот это путинское заявление: «Границы (республик СССР) определялись абсолютно произвольно и целом, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали по какому поводу? Для повышения в Украине доли пролетариата, чтоб там иметь большую социальную поддержку…. Суета какая-то, понимаете? И это не единственный пример, есть много других».
P . S . Международные гарантии безопасности в обмен на ядерное разоружение были предоставлены не только Украине, но и Беларуси и Казахстану. Соответствующие международные документы касаются всех этих трех держав. Этот факт тоже нужно учитывать.
