Проект Керченского моста – многолетний коррупционный «висяк», одностороннее, крайне недружественное действие РФ, посягающее на суверенитет и территориальную целостность Украины, создает также ряд других существенных рисков.
Во-первых, повышаются угрозы обеспечению свободы навигации в регионе. А это один из основополагающих принципов международного морского права.
Во-вторых, повышаются также риски причинения существенного вреда экологическим системам.
В-третьих, налицо также причинение вреда украинским нацинтересам. В частности, в экономической сфере.
Итак, как остановить строительство Керченского моста?
Рассмотрим международно-правовой аспект проблематики.
С формальной стороны, налицо международно-правовой спор, где Украина имеет все юридические основания предъявить исковые требования в Гаагский трибунал и выиграть спор. Международная юрисдикция – хорошая возможность для мирного урегулирования спора. Правда, цивилизованное урегулирование спора на практике возможно лишь в том случае, если стороны хотят такое «цивилизованное решение».Скорее всего, РФ свое «согласие» на передачу дела в Гаагский трибунал не даст (как страна, оккупировавшая территорию Крымского полуострова).
Отсюда два варианта дальнейших действий.
Первый вариант: Украина вправе инициировать создание международного трибунала по принципу ad hoc. На основании норм Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOOS).
Для этого, чисто по процедурным нормам, на предварительном этапе Киев и Москва должны «обменяться мнениями». Если «обмен мнениями» не дает позитивного результата, это открывает основания к созданию международного арбитража.
Дело будут рассматривать пять сертифицированных арбитров. Конвенция дает сторонам право самостоятельно выбрать арбитров. Если же какая-либо сторона уклонится от такого выбора, кандидатуры арбитров назначаются Международным морским трибуналом.
Решение международного арбитража является окончательным, а также обязательным для выполнения каждой из сторон.
Напомним из практики: в 2013-2015 годах РФ уже была ответчицей в рамках подобного трибунала adhoc. Нидерланды таким образом смогли взыскать с РФ материальную компенсацию по «делу ArcticSunrise».
Второй вариант: Украина вправе инициировать запрос консультативного заключенияМеждународного Суда. Раз уж юридическое решение Гаагского трибунала по данному спору получить не представляется возможным (из-за нежелания РФ вообще выносить спор на международный суд).
Консультативное заключение Гаагского трибунала, хоть и не имеет юридической силы, но является авторитетным документом для всех юристов-международников. И несомненно только укрепит юридические позиции Киева. В том числе, для перспективы возможного международного арбитража ad hoc.
Формально консультативное заключение Международного суда может быть получено либо по запросу Генассамблеи ООН (что в свою очередь, требует активизации усилий всей украинской дипломатии), либо по запросу Международной морской организации.
Подчеркнем: каждый из указанных вариантов (трибунал ad hoc и консультативное заключение суда) самостоятельны, взаимно дополняют друг друга и могут быть задействованы одновременно.
Тем временем, параллельно целесообразно бсделать еще одно важное действие – поставить вопрос об обеспечении исковых требований. Например, приостановить строительство Керченского моста. Через суд. До момента урегулирования международного спора по сути.
P.S. Отдельный нюанс, «строительство»Керченского моста само по себе незаконно. При отсутствии «согласия» со стороны Украины. Например, если сходить из норм действующейдвусторонней договорной базы между Украиной и РФ. Однако, в том и суть: РФ никогда не обременяла себя соблюдением взятых на себяобязательств, а вся история украинско-российскихотношений – это непрерывный ряд обманов и подстав. Вопрос Керченского моста – только через международный суд.
