Одне з найбільш суперечливих питань у вчорашніх діалогах з американською делегацією - питання амністії. Як виявилося, ми по-різному сприймаємо навіть самі терміни. У нашому понятійному апараті амністія - це групове помилування засуджених осіб до якоїсь дати за певними критеріями. До прикладу, до Дня незалежності випускають засуджених старшого віку, жінок чи покараних за окремими нетяжкими статтями. Управління Верховного комісара з прав людини дає інше тлумачення амністії - це «майбутнє виключення кримінального переслідування стосовно кримінальних дій, вчинених до прийняття амністії». Хоча, і наше застосування - відміна попередньо встановлених вироків - також ними використовується.
Нерозуміння термінів стало причиною хибних тлумачень заяв іноземних політиків. Так, Олланд після зустрічі в Парижі говорив про імунітет для бойовиків, який має настати з дня оголошення виборів. Вчорашня заява Байдена - також мала на увазі саме таку амністію.
Навряд чи ми погодимося на такі пропозиції, проте в будь-якому випадку міжнародні правники застерігають, що положення Міжнародного гуманітарного права повинні переважати над положеннями Міжнародного права прав людини. Простіше кажучи - така амністія не може поширюватися на злочини проти людяності та військові злочини. Один з критеріїв - не підпадають під амністію злочини, що перебувають в юрисдикції Міжнародного кримінального суду.
В будь-якому випадку ми повинні аргументовано пояснювати німцям чи американцям, чому ми вважаємо неприйнятними їх вимоги по амністії, і за виконання яких умов часткова амністія може бути колись застосована.
Ірина Шабельник Батьки, негайно відірвіться від своїх телефонів та комп'ютерів! Яке майбутнє ми формуємо для дитини 3478
Янина Соколовская Обратная сторона ситуации с отставкой Залужного - кому выгоден новый культ личности 6068
