«Уровень привлекательности того, что навязывается, падает. Уровень привлекательности того, что запрещается, растет»
Э. Берн, писатель
Следует согласиться с мнением Ж-К. Юнкера о том, что итоги референдума в Нидерландах способен привести к масштабному геополитическому кризису в Европе. Смысл этого кризиса заключается в разрушении тех правил игры, существующих на европейском континенте (одобряемых США), которые существовали здесь после создания Европейского союза.
Однако, именно Председатель Еврокомиссии, выступая в Нидерландах незадолго до референдума, внес самый весомый вклад в негативный результат голосования. Его пророчества о том, что Украине понадобится еще 20-25 лет, чтобы вступить в ЕС, оказало масштабное воздействие на взгляды голландцев.
По сути дела, он превзошел по силе влияния Госдепартамент США, правительство Нидерландов, многочисленных эмиссаров из Брюсселя, десант из Украины, агитировавших за позитивный ответ. Результаты промоутеров присоединения Украины в виде Ассоциации – плачевны. Если учитывать то, что 68% населения Голландии сочли этот плебисцит бесполезным занятием, то результаты действительно удручающи – только 10% голландцев высказались за Ассоциацию.
Основные последствия данного события, конечно, последуют в Евросоюзе. Это и возможный пересмотр решения об Ассоциации, подписанное с Украиной. И серьезные реформы внутри ЕС, включая законодательство и другие. Единственное, чего сегодня себе не может позволить Брюссель, это отмахнуться от волеизъявления жителей страны – фундатора Евросоюза.
Хотя я не исключаю и варианта, когда (с помощью заокеанских юристов и политиков) итоговые цифры будут изменены, причем не радикально, а на пару процентов. И тогда итоги референдума будут не столь убедительными. Наконец, как отмечают многие политики, аналитики, в т.ч. в Великобритании, пример поступка населения Голландии может весьма активно повлиять на массовость и решение жителей Англии на предстоящем референдуме о выходе из ЕС.
Хотя попытки интерпретировать волеизъявление жителей Нидерландов предпринимались уже накануне – в конце марта, когда политики Европы и США почувствовали, что результат будет не их пользу. Тогда была запущена утка о том, что отрицательный ответ респондентов будет своеобразным «ударом по Путину». Имелось в виду, что изоляция Украины от ЕС приведет к тому, что Россия будет вынуждена брать на себя ответственность за нее.
На этот очень своеобразный «ход мысли» Кремль не ответил. Как не проявил никакой (!) активности в этом процессе (за что нещадно критиковался рядом российских политиков). И это решение было правильным. Любое брошенное президентом или министром иностранных дел России слово без сомнения сразу же бы интерпретировалось, множилось и, в конечном счете, негативно бы сказалось не столько на итогах референдума, сколько на авторитете РФ.
Как скажутся итоги голосования в самой Украине? Трудно согласиться с мнением моих коллег по цеху, что фактически никак. Хотел бы подчеркнуть, что окончательные цифры голосования в значительно меньшей степени обеспокоят голландцев, чем украинцев. И речь даже не в экономической составляющей этого провала. Хотя впечатляет парадокс. Я допускаю, что подавляющее большинство тех, кто был на Майдане, весьма смутно представляли себе последствия Ассоциации Украины с ЕС. Но ведь профессиональным государственным менеджерам, политикам, экспертам было совершенно очевидно, что этот альянс приведет экономику, прежде всего, реальный ее сектор, финансы и социалку к упадку. Уже первые итоги жизни Украины в условиях Ассоциации показали, что Соглашение никаких позитивных импульсов Украине не дает.
И, тем не менее, силы и средства, которые были направлены на формирование соответствующего выбора жителей Голландии на лицо. Рискну сказать, что в новейшей истории Украина не знала ни одной подобной агитационной кампании, проводившейся в другой стране.
Фактический провал украинского десанта связан с рядом обстоятельств. Во-первых, мне представляется, неверно был выбран пиаровский вектор. Народные танцы и хлеб-соль в ХХІ веке, несомненно, менее сильный аргумент, нежели демонстрация индустриальной, модернизированной экономики страны. И в этом смысле АН – 170 был неизмеримо более сильным оружием, чем люди, завернутые во флаг Украины и гимны в электричках.
Во-вторых, возможно, не в полной мере продуманным оказался состав «агитбригады». Напористые студенты, братья Кличко и министр иностранных дел выглядели менее убедительно, чем к примеру, видные промышленники, деятели культуры Украины. И смогли сделать, как мы видим, слишком мало для убеждения населения накануне референдума.
В-третьих, не лучшим аргументом в пользу Ассоциации с Украиной стали политические скандалы в украинском руководстве, которые широко тиражировались зарубежной прессой накануне голосования. Однако, в отличие от Найема, я бы не преувеличивал роль президента Украины в провале голосования в Нидерландах. Здесь сказался весь комплекс влияния: и военные действия на юго-востоке, и социально – экономическая ситуация в стране, и неоптимистические перспективы развития экономики.
В-третьих, сам референдум мог бы и не состояться, если бы не усилия украинской стороны. Как известно, если бы явка составила менее 30%, то итоги бы никто во внимание не взял. Но, как отмечают некоторые издания, именно напористая агитация со стороны Украины позволила «дотянуть» явку свыше 30%.
Как отметил премьер – министр Нидерландов М. Рютте, после обнародования окончательных итогов референдума, правительство не сможет продолжать соглашение об Ассоциации. Ближайшее будущее уточнит это вердикт. Но еще неизвестно сыграет ли отказ от ассоциации Европы с Украиной негативную роль в последующей истории нашей страны. Возможно, сложившаяся после голосования ситуация побудит украинскую элиту посмотреть свежим взглядом на стратегию развития страны.
